Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.З.М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 октября 2015 года по делу №33-721/16 (№2-1757/2015)

по иску А.З.М.

к А.И.В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус У.Т.Т.

о признания завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года А.З.М. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к А.И.В., в котором просила признать недействительным завещание, составленное 17 марта 2011 года К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа У.Т.Т., реестровый №, умершей 30 сентября 2014 года,

В обоснование заявленных требований А.З.М. указывает, что 06 сентября 2003 года К.Е.М. совершено завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала все её имущество А.З.М. 11 ноября 2014 года, после смерти наследодателя, истцом в нотариальную контору подано заявление о принятии наследства. В 2015 году истцу стало известно о том, что 17 марта 2011 года наследодателем составлено иное завещание на имя А.И.В., которое подлежит признанию недействительным в связи с нарушением порядка его совершения, а именно: завещание оформлено по недействительному паспорту, утраченному в декабре 2010 года.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы части 4 статьи 1254 Гражданского кодекса Украины, части 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. В качестве оснований для признания завещания недействительным, указывает, что завещатель в момент составления завещания не осознавала значение своих действий и (или) не могла руководить ими, завещание составлено по недействительному паспорту, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2003 года К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на случай её смерти составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы И.Ю.В., зарегистрированное под реестровым №, в соответствии с которым К.Е.М. завещала все свое имущество, где бы оно ни было и из чего бы не состояло, и в целом все то, на что она будет иметь право - А.З.М..

Согласно завещанию составленному 17 марта 2011 года К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, завещатель на случай своей смерти назначает наследником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - А.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное завещание удостоверено частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа У.Т.Т., зарегистрированным в реестре под № от 17 марта 2011 года, которым было разъяснено в том числе, положения статьи 1254 Гражданского кодекса Украины, и подтверждено, что завещание, записанное со слов К.Е.М. с использованием технических средств, прочитано вслух завещателем и собственноручно подписано К.Е.М. в присутствии нотариуса. Кроме того, нотариусом указано, что личность К.Е.М. установлена, дееспособность проверена.

При этом завещание, составленное К.Е.М. от 17 марта 2011 года, реестровый №, было отменено 12 января 2012 года на основании заявления К.Е.М.№ от 12 января 2012 года, о чем в Наследственный реестр Украины внесены соответствующие записи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что К.Е.М. умерла 30 сентября 2014 года. 11 ноября 2014 года А.З.М. нотариусу города Севастополя С.А.В. подано заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы И.Ю.В. 06 сентября 2003 года, реестровый №, вследствие чего было заведено наследственное дело №.

В исковом заявлении А.З.М. указывает, что завещание, составленное 17 марта 2011 года К.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа У.Т.Т., реестровый №, подлежит признанию недействительным поскольку совершено с нарушением порядка его совершения, а именно: завещание оформлено по недействительному паспорту, утраченному в декабре 2010 года.

В апелляционной жалобе истец просит признать спорное завещание недействительным, в том числе, ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Украины, указывая, что в момент его совершения завещатель не могла понимать значение своих действий и осознавать их юридические последствия, поскольку с 21 сентября 2011 года ей был поставлен диагноз сосудистая деменция вследствие церебрального атеросклероза, признаки указанного заболевания проявлялись с 2009 года, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной по делу по заявлению К.А.О. о признании К.Е.М. недееспособной.

Следовательно, истец в апелляционной жалобе фактически изменяет основания иска, просит признать оспариваемое завещание недействительным, со ссылкой на доказательства, которые в суде первой инстанции не представлялись и на которые истец в обоснование заявленных требований не ссылался.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о признании завещания недействительным, поскольку в момент составления последнего он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, вследствие чего оспариваемое завещание не соответствует настоящей воле наследодателя, истцом не заявлялось.

Учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца изменить основание иска в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Судебная коллегия отмечает, что в период возникновения спорных правоотношений на территории города федерального значения Севастополя действовало законодательство государства Украина.

В соответствии со статьями 1234, 1235 Гражданского кодекса Украины право на завещание (особое распоряжение физического лица на случай своей смерти) имеет физическое лицо с полной гражданской дееспособностью. Завещатель может назначить своим наследником одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также иных участников гражданских отношений.

Статьей 1247 Гражданского кодекса Украины предусмотрены общие требования к завещанию.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Украины завещание, составленное лицом, не имевшим на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не соответствовало его воле. Недействительность отдельного распоряжения, содержащегося в завещании, не влечет недействительности другой его части. В случае недействительности завещания наследник, который по этому завещанию был лишен права на наследование, получает право на наследование по закону на общих основаниях.

Также, следует отметить, что в соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Украины завещатель имеет право в любое время отменить или изменить завещание. Завещатель имеет право в любое время составить новое завещание. Завещание, которое было составлено позднее, отменяет предыдущее завещание полностью или в той части, в которой оно ему не противоречит. Каждое новое завещание отменяет предыдущее и не возобновляет завещание, которое завещатель составил перед ним. Если новое завещание, составленное завещателем, было признано недействительным, действие предыдущего завещания не возобновляется, кроме случаев, установленных статьями 225 и 231 Гражданского кодекса Украины. Завещатель имеет право в любое время внести в завещание изменения. Отмена завещания, внесение в него изменений осуществляется завещателем лично. Отмена завещания, внесение в него изменений проводится в порядке, установленным настоящим Кодексом для удостоверения завещания.

Согласно части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная дееспособным физическим лицом в момент, когда оно не могло осознавать свои действия и (или) руководить ими, может быть признан судом недействительным по иску указанного лица, в случае его смерти – по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.

Сделка, совершенная лицом против его настоящей воли вследствие применения к нему физического или психического давления другой стороной или иным лицом, в соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Украины, признается судом недействительной.

Аналогичные положения содержит Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи. Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание. Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что ни нормами Гражданского кодекса Украины, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено оспаривание завещания, которое было отменено по личному распоряжению завещателя.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом требования о признании недействительным распоряжения К.Е.М. об отмене завещания не заявлялись, а последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, ввиду того, что после отмены последующего завещания, действие предыдущего не восстанавливается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, не являясь наследником по закону после смерти К.Е.М., не представил надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для обращения в суд с данным иском, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 октября 2015 года по делу №33-721/16 (№2-1757/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.З.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

В.П. Клочко