Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Иркутска ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года о возвращении искового заявления администрации г. Иркутска к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление администрации г. Иркутска к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска ФИО1 просит отменить определение судьи полностью, разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование жалобы, что требования администрации г. Иркутска сводятся к ограничению права пользования ответчиком зданием, представляющим собой угрозу, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Иркутска, так как исковое заявление администрации о запрете эксплуатации объекта капитального строительства относится к категории исков, в отношении которых в силу ст. 28 ГПК РФ установлена общая территориальная подсудность. Следовательно, данный иск должен быть подан по месту жительства ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что требования администрации г. Иркутска сводятся к ограничению права пользования ответчиком зданием, представляющим собой угрозу, следовательно, подлежит применению правило исключительной подсудности, не заслуживают внимания, поскольку, как верно указал судья, спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует. Как следует из искового заявления заявленные администрацией г. Иркутска требования о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, основываются на вопросе о законности деятельности ответчика по эксплуатации объекта недвижимости, без полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года о возвращении искового заявления администрации г. Иркутска к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Т.Д. Алсыкова