Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 февраля 2017 года дело по частной жалобе представителя истцов Л. и индивидуального предпринимателя А. (далее – ИП А.) Б., действующего на основании доверенностей от 26 декабря 2016 года на срок 3 года, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2016 года, которым:

отказано в принятии искового заявления Л. и ИП А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии» (далее - ООО «Электрические сети Удмуртии») и Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» (далее - ООО ««ЕЭС Гарант») о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и о признании незаконным предъявления ООО «ЕЭС Гарант» требования об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании указанного акта.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Л. и ИП А. в лице своего представителя Б. обратились в суд с иском к ООО «Электрические сети Удмуртии» и ООО ««ЕЭС Гарант» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и о признании незаконным предъявления ООО «ЕЭС Гарант» требования об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании указанного акта.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель истцов просят определение судьи отменить, исковое заявление направить в Ленинский районный суд г. Ижевска суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что судья не принял во внимание, что Л. не является индивидуальным предпринимателем, в то же время он является владельцем земельного участка, на котором расположено принадлежащее ИП А. кафе «...», а также является арендатором земельного участка, на котором располагается вагон-бытовка, в отношении которых направлено уведомление о полном отключении режима потребления электрической энергии. Права Л. затрагиваются как предъявлением ему требования о погашении суммы задолженности, так и планируемым отключением электрической энергии принадлежащих ему объектов недвижимости. Считает необоснованным вывод судьи об отсутствии подтверждения полномочий представителя истцов на обращение в суд. К исковому заявлению были приложены копии доверенностей истцов. Также представитель истцов оспаривает вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду. Полагает, что спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поскольку в исковом заявлении соединены требования физического лица и индивидуального предпринимателя, которые связаны между собой.

Дело судебной коллегией рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которым руководствовался судья при вынесении определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемый истцами акт не затрагивает права и законные интересы Л., полномочия представителя истца ИП А.Б. ничем не подтверждены, а также из того, что спор между ИП А. и ответчиками, являющимися юридическими лицами, возник из предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцами оспаривается акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии № от 1 ноября 2016 года, составленный ведущим инженером по энергоаудиту ОКУБЭ ООО «Электрические сети Удмуртии» М. по результатам осмотра (проверки работы и состояния) измерительного комплекса потребителя ИП Л. в пекарне, расположенной по адресу: <адрес>, а также требование ООО «ЕЭС Гарант», содержащееся в письме «о режимах ограничения» без даты и номера, адресованное ИП Л., с 10.00 часов 29 декабря 2016 года самостоятельно в присутствии представителя сетевой организации и (или) Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести частичные ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения технологического оборудования, объектов, энергопринимающих устройств: автобусной остановки с торговым киоском по адресу: <адрес>, автобусной остановки по адресу: <адрес>. Данным письмом также разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований, названные объекты будут отключены в полном объеме сетевой организацией с 14.00 часов 29 декабря 2016 года, а с 9 января 2017 года будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения кафе «...» (<адрес>), магазина «...» (<адрес>), пекарни с прачечной (<адрес>), земельного участка с вагоном-павильоном <адрес>). Л. во избежание ввода ограничений предложено произвести оплату электроэнергии в размере <рублей>.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что оспариваемыми истцами актами не затрагиваются права и законные интересы Л. является несостоятельным и противоречит материалам дела. Оба указанных акта обращены к Л. То обстоятельство, что ответчики в оспариваемых актах указали, что Л. является индивидуальным предпринимателем, в то время как в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении Л. предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что оспариваемые акты не затрагивают прав и законных интересов Л.

Не могло являться основанием для сделанного судьей вывода и то, что из представленных документов не усматривается, что Л. является собственником указанных в оспариваемых актах объектов недвижимости.

Из приложенного к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 года следует, что на момент проверки прибора учета пекарни её собственником являлся А.. Оспаривая акт о неучтенном потреблении электрической энергии, ИП А. указывает на проверку принадлежащего ему объекта в его отсутствие и в отсутствие надлежащим образом уполномоченного им представителя, а также, что Л. не является его представителем.

Возникший по результатам проверки приборов учета в пекарне, принадлежащей ИП А., спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку является спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, вторым истцом по делу является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность. Истцы полагают, что оспариваемыми актами одновременно нарушены права их обоих. Оспариваемые истцами акты обращены к А., однако затрагивают и права ИП Л. как собственника указанных в них объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Оба исковых требования заявлены в защиту обоих истцов, в связи с чем раздельное их рассмотрение только исходя из субъектного состава истцов невозможно.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при отказе А. и ИП Л. в принятии их искового заявления, судьей нарушены нормы процессуального права. В связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления к производству суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

В то же время в оспариваемом определении судьей обоснованно указано на наличие оснований для возврата искового заявления в связи с тем, что полномочия Б. на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени ИП А. не подтверждено.

Согласно исковому заявлению приложением к нему являются 2 копии доверенности. К исковому заявлению, представленному в суд апелляционной инстанции, приложены две копии первых страниц доверенностей от 26 декабря 2016 года от имени Л. и А., в которых содержится полномочие Б. по подписание и предъявление от имени истцов исков в суд. Однако последующие страницы этих доверенностей, где бы содержалась подпись лиц, выдавших эти доверенности, отсутствуют. Данные копии надлежащим образом не удостоверены.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

В связи с чем вывод судьи о наличии основания для возврата искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является обоснованным.

В то же время данное обстоятельство не могло являться основанием к отказу в принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2016 года отменить.

Исковое заявление направить в Ленинский районный суд г. Ижевска со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу представителя истцов Б. удовлетворить.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин