Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бифова М.Х. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Нальчике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Хамизову Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Мамсирова М.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бифов М.Х. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Нальчике (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Бифов М.Х. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю «Мерседес Бенц МL 500», г/н №, под управлением Баранова А.Б.

Виновным в данном ДТП был признан Карданов С.М,, управлявший в момент ДТП транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 3302», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Бифова М.Х. по доверенности Мамсиров М.Х. обратился с заявлением в филиал ЗАО «МАКС» в г. Нальчике с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, приложив к заявлению документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 30400 рублей.

Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, посчитав ее значительно сниженной. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое Бифов М.Х. уплатил 6 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа), составляет 120 100 рублей.

В досудебной претензии в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» было предложено добровольно урегулировать спор и выплатить причитающиеся денежные средства в сумме 89 700 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Письмом № А-34-2-3/26852 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало Бифову М.Х. в выплате причитающейся ему суммы.

Истец Бифов М.Х. просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Мамсирова М.Х. (представитель Бифова М.Х. по доверенности) 369 254 рубля, из которых: 89 700 рублей - страховое возмещение; 28 704 рубля - неустойка; 44 850 рублей - штраф; 6 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника; 200 000 рублей - моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Бифов М.Х., реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» 425 769 рублей, из которых: 88 975 рублей 40 копеек - страховое возмещение; 86 306 рублей 14 копеек - неустойка; 44 487 рублей 70 копеек - штраф; 6 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника; 200 000 рублей -моральный вред.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Хамизова Т.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 М,Х. страховое возмещение в размере 94 975 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 306 рублей 14 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 487 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 228 769 (двести двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 63 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчика указывается, страховой компанией истцу в полном объеме и в установленные сроки согласно ФЗ « Об ОСАГО» от 25.04.2002г. выплачено страховое возмещение, расчет размера которого, был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства была организована независимая экспертиза ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой размер ущерба составил 30400,00 рублей.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 172 812,90 руб., с учетом износа - 119 375,40 руб.

Ответчиком в суд была представлена транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная ООО ФЭЦ «ЛАТ», в соответствии с которой не все повреждения, указанные в обоснование исковых требований, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» провело оценку и выплатило ФИО5 М,Х. (представитель по доверенности) страховое возмещение в размере 30 400,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела № №

Также ответчик не согласен с решением в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истец не указал какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду, подтверждающие выводы о наличии вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, с участием представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству - автомобилю «Мерседес Бенц МL 500», г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 3302», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем страховщика ЗАО «МАКС», выявлены следующие повреждения; разрыв капота, разрушение переднего бампера, деформация крыла, разрушение решетки радиатора, царапины накладки переднего бампера, разрушение наполнителя бампера, срыв крепления левой блокфары (л.д. 11-12).

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» ФИО4, которые не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за заведомо ложное заключение. По заключению эксперта, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения ТС «Мерседес Бенц МL 500», г/н №: капот (частично), бампер передний, нижняя накладка переднего бампера, крыло переднее левое, блок-фора левая, решетка радиатора, наполнитель переднего бампера левый.

По заказу ЗАО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультационный центр» (далее ООО «ЭКЦ») была проведена экспертиза транспортного средства «Мерседес Бенц МL 500», г/н №. Согласно выводам эксперта в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем повреждений ТС «Мерседес Бенц МL 500», г/н № определены при осмотре и зафиксированы в акте № №. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию.

Эксперт определил расчетную стоимость восстановительного ремонта в размере 46300 рублей а размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 30400 рулей.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

В соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ТС, а также расходов на оплату работ по восстановлению ТС.

При расчете стоимости запасных частей следует использовать цены на запасные части из массива цен, содержащихся в каталогах по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения.

В экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный центр» подлежащими ремонту указаны лишь капот и мелкие детали. Остальные подлежащие ремонту или замене детали автомобиля не указаны. Причем эксперт не указал, из каких источников он исходил, оценивая стоимость капота «Мерседес Бенц МL 500» с учетом износа в размере 15950 руб., а стоимость работ и материалов (покраска, обработка антикором) 13780 руб. (л.д. 66-76).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По договору с представителем истца ФИО5 экспертом ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» ФИО6 была проведена независимая экспертиза стоимости ремонта ТС «Мерседес Бенц МL 500», г/н №.

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120100 рублей (л.д. 14-20).

На претензию представителя ФИО1 ФИО5 ЗАО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения на сумму 89700 руб., указав на несоответствие повреждений заявленным истцом по факту ДТП. Свои обязательства ответчик считал исполненными, осуществив страховую выплату в размере 30400 руб. (л.д. 32).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли механические повреждения транспортных средств «Мерседес Бенц МL 500», г/н № и ГАЗ 3302 г/н № обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; – какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МL 500», г/н №.

По заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Нальчикский филиал) все повреждения ТС «Мерседес Бенц МL 500», г/н № произошли в результате столкновения передней левой частью этого автомобиля с задней частью автомобиля ГАЗ 3302 г/н №. Механические повреждения транспортных средств соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах гражданского дела. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мерседес Бенц МL 500», г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 119375 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанные заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд пришел к обоснованному выводу о руководстве заключением экспертного учреждения ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (Нальчикский филиал) проведенным по назначению суда. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с тем, что не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось оснований. Указанные в заключении заменяемые детали и работы по их замене не противоречат акту осмотра транспортного средства, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными экспертами, образовалось не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а в результате не включения в расчеты эксперта ООО «ЭКЦ» большей части заменяемых деталей.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Выполненные судом расчеты неустойки, штрафа ответчиком не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

ФИО7