Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, мнение ФИО3, его представителя ФИО4 и представителя третьего лица ООО «Сталь» - ФИО5, принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 30 ноября 2017 года судом постановлено определение, которым прекращено производство по указанному гражданскому делу в части требований ФИО1 об определении доли в праве собственности на торговые павильоны «Сталь» и «Сапфир», расположенные по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером №, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также в части требований о взыскании стоимости имущества, находящегося в торговых павильонах «Сталь» и «Сапфир» в сумме 605 055 руб; признании права на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Сталь»; взыскании убытков, в виде оплаты электроэнергии по торговому павильону «Сапфир», задолженности по исполнительному производству № и по оплате представительских расходов ИП ФИО6 Этим же определением прекращено производство по делу в части требований ФИО3 о взыскании убытков, в виде затрат по содержанию имущества ООО «Сталь», арендной платы за землю, платы за отопление, административного штрафа.

С указанным определением суда не согласна ФИО1 В частной жалобе просит об отмене определения суда, мотивируя тем, что торговые павильоны и находящееся в них имущество, объект незавершенного строительства, уставной капитал, убытки и представительские расходы приобретены сторонами в период брака на совместно заработанные денежные средства, в связи с чем, на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункта 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» спор о разделе указанного имущества и долгов подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Сталь» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении частной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

ФИО3, его представитель ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Сталь» ФИО5 возражали против отмены определения суда, поддержав доводы возражений ООО «Сталь» относительно частной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части на основании абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор в отношении торговых павильонов «Сталь» и «Сапфир», находящегося в них имущества, объекта незавершенного строительства, уставного капитала ООО «Сталь» и долгов по оплате электроэнергии, по исполнительному производству, возмещению представительских расходов ИП ФИО6, по содержанию имущества ООО «Сталь», арендной платы за землю, платы за отопление, административного штрафа, вытекает из экономической деятельности сторон как индивидуальных предпринимателей и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что требования об определении доли в праве собственности на торговые павильоны «Сталь» и «Сапфир», расположенные по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером №, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; а также в части требований о взыскании стоимости имущества, находящегося в торговых павильонах «Сталь» и «Сапфир» в сумме 605 055 руб; признании права на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Сталь»; взыскании убытков по содержанию имущества, задолженности по исполнительному производству №, по оплате представительских расходов ИП ФИО6, арендной платы за землю, платы за отопление, административного штрафа заявлены сторонами как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями.

Данных о том, что указанные требования вытекают из договорных или внедоговорных отношений ИП ФИО3 и ИП ФИО7 в материалах не имеется. Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным учредителем ООО «Сталь», созданном в период брака ФИО3 и ФИО7

Таким образом, спор об определении долей в уставном капитале ООО «Сталь», об определении доли в праве собственности на торговые павильоны «Сталь» и «Сапфир», объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 89:11:020209:1156, расположенный по адресу: <адрес>; а также в части требований о взыскании стоимости имущества, находящегося в торговых павильонах «Сталь» и «Сапфир», взыскании убытков по содержанию имущества, задолженности по исполнительному производству № и по оплате представительских расходов ИП ФИО6, арендной платы за землю, платы за отопление, административного штрафа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для прекращения производства по делу в силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что иные исковые требования о разделе имущества между ФИО3 и ФИО8 судом первой инстанции разрешены, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся по делу определение о прекращении производства и разрешить указанные исковые требования по существу.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 октября 1994 года до 30 августа 2016 года.

В силу статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что объектом раздела может выступать совместно нажитое имущество, имеющееся у супругов (бывших супругов) на момент рассмотрения дела. Имущество, которым распорядился один из супругов в период брака, по общему правилу, не может входить в состав имущества, подлежащего разделу, за исключением случаев, если будет доказано, что он произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество.

Как следует из материалов дела, торговые павильоны «Сапфир» и «Сталь» были снесены ФИО3 во исполнение судебного решения, то есть к моменту рассмотрения данного спора перестали существовать как пригодное для использования в предусмотренных для этого целей имущество, в связи с чем подлежат исключению из раздела, равно как и имущество, находившееся в указанных павильонах. Кроме того, из указанного решения Арбитражного суда о сносе павильонов, следует, что павильон «Сталь» является имуществом ООО «Сталь».

Так же подлежит исключению из раздела общего имущества супругов объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поскольку принадлежит на праве собственности ООО «Сталь» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись от 25 сентября 2015 года.

Исходя из положений статьей 2, 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным хозяйствующим субъектом и может иметь на праве собственности имущество, на которое участники общества могут претендовать только в случае его ликвидации исходя из стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из пункта 7 статьи 21, пункта 7 статьи 23 названного закона вытекает, что при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, то доля переходит к обществу, а данное общество обязано выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий рассмотрению дела, либо с согласия истца выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку сторонами не представлено сведений о специальной (действительной) стоимости данной доли, исходя из рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела судом, а также учитывая исковые требования ФИО1 о признании за ней 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сталь» судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в данной части.

Требования сторон о взыскании убытков, в виде оплаты электроэнергии по торговому павильону «Сапфир», задолженности по № ФИО1, по оплате представительских расходов ИП ФИО6 (по представлению интересов в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по искам департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о демонтаже торговых павильонов «Сапфир» и «Сталь» и освобождении занимаемых ими земельных участков), убытков, в виде затрат по содержанию имущества ООО «Сталь», арендной платы за землю, платы за отопление, административного штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы сторон не являются имуществом в смысле положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, кроме того произведены сторонами во время брака.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сталь».

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сталь».

В удовлетворении исковых требований о признании совместной собственностью супругов торговых павильонов «Сапфир» и «Сталь», объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имущества, находящегося в торговых павильонах «Сталь» и «Сапфир» на общую сумму <данные изъяты>, убытков, в виде оплаты электроэнергии по торговому павильону «Сапфир» в сумме <данные изъяты>, задолженности по исполнительному производству № ФИО1 в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате представительских услуг ИП ФИО6 в сумме 115 000 руб, убытков, в виде затрат по содержанию имущества ООО «Сталь», арендной платы за землю, платы за отопление, административного штрафа и разделе данного имущества и долгов - отказать.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова