Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4945/2021 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного Климова Виктора Владимировича от 18.08.2021 №*** принятого по обращению Голавы Даура Чичиковича отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В. по обращению Голавы Д.Ч.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021 САО «ВСК» заключило с представителем Голавы Д.Ч. - Миникаевым А.И. соглашение об урегулировании страхового случая, имевшего место 25.05.2021 без проведения технической экспертизы с учётом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 90 702 руб.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 18.08.2021 №***, возмещении расходов в сумме 6000 руб. на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Миникаев А.И., Самохвалов Г.Н., страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении.

Также указано, что финансовый уполномоченный необоснованно сослался на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в рассматриваемой ситуации он не применим. При смене собственника договор ОСАГО прекращает свое действие и с даты прекращения риск наступления ответственности не застрахован в отношении любого лица, в том числе допущенного согласно полису к управлению транспортным средством.

В возражениях (дополнениях) на жалобу Миникаев А.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2021 Самохвалов Г.Н. управляя автомобилем марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим Голава Д.Ч. автомобилем марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак ***, под управлением Миникаева А.И.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Каптюр» была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №***), гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» - САО «ВСК» (полис РРР №***).

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 18.08.2021 №*** удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 90 702 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, заявитель указал на то обстоятельство, что из содержания полиса ОСАГО серии *** №*** не следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия от 25.05.2021 была застрахована.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований САО «ВСК», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременного следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что САО «ВСК» при оформлении полиса ОСАГО серии *** в качестве страхователя, собственника автомобиля марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак ***, был указан ФИО2 При этом, страховщиком были также указаны верные реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства (***) выданного собственнику указанного автомобиля - ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная страховщиком ошибка в оформлении полиса ОСАГО, указание в полисе представителя собственника в качестве собственника, не является основанием для признания договора незаключенным.

Страховщик получил страховую премию, указал период действия договора, наименование транспортного средства, его регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан ФИО1

Удовлетворяя заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный ФИО3 пришел к верному выводу о том, что гражданская ответственность владельцев автомобилей марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ***, марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договорам ОСАГО. Более того, между страховщиком и ФИО1, в лице его представителя - ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 90 702 руб.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия от 25.05.2021 гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора, и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.