Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии и неустойки оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» 18.06.2016 г. был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии № в отношении ТС марки <данные изъяты>, на период страхования с 18.06.2016 по 17.06.2017. В период страхования истец принял решение о продаже застрахованного автомобиля, в связи с чем между ним и ООО «Селаникар» 29.11.2016 г. был заключен договор-купли продажи №. В связи с тем, что автомашина истцом была продана, необходимость в договоре добровольного страхования КАСКО серии № отпала. Согласно договору купли-продажи произошло отчуждение принадлежащего ранее ФИО1 имущества, на этом основании им 05.12.2016 был подан пакет документов на расторжение договора КАСКО серии № заключенного 18.06.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах». Поданный пакет документов сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» приняли и рассмотрели. Страховщик против расторжения договора КАСКО не возражал и впоследствии вынес распоряжение о возврате части страховой премии по досрочно прекращенным договорам в размере 94 606 руб. 03 коп. Однако в апреле 2017 года в адрес истца поступило уведомление от ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания пересмотрела принятое ранее решение и отказала в расторжении договора страхования и возврата страховой премии. Не согласившись с указанным решением, 25.05.2017 ФИО1 была подана претензия на решение ПАО СК «Росгосстрах», так как оно неправомерно и нарушает его права и законные интересы, установленные законодательством. При продаже застрахованного автомобиля договор страхования КАСКО серии № не передавался покупателю, данный факт подтверждается договором купли-продажи № от 29.11.2016 г. и актом приема передачи от 29.11.2016 г. Требования, заявленные истцом в претензии, страховая компания не удовлетворила в досудебном порядке. Согласно п.п. «а» п. 6.2 Правил страхования ООО «Росгосстрах» в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя страховая премия, уплаченная страхователем, не подлежит возврату. В случае, если договор был расторгнут по соглашению сторон, то Правила КАСКО предусматривают возврат неизрасходованной части страховой премии. Как видно из вышеизложенного страховая компания согласовала расторжение договора КАСКО с возвратом страховой премии, свое решение подтвердив распоряжением от 05.12.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,929,1064,1082 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» часть страховой премии, подлежащей возврату, в размере 94 606 руб. 23 коп., сумму неустойки в размере 22 705 руб. 50 коп., представительские расходы в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. При этом Пленум Верховного Суда РФ в и.25 Постановления № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае договором предусмотрено иное, а именно: Правилами №171, на основании которых заключен договор, предусмотрен возврат страховой премии по п. 6.1. «ж» - по соглашению сторон. На заявление о расторжении договора 7100 №006345 от 18.06.2017 (оферту) страховщик ответил согласием (акцептом), произвел расчет возврата страховой премии, сделал распоряжение на возврат от 05.12.2016 г. Таким образом, было достигнуто соглашение о расторжении указанного договора. Никаких иных уведомлений, отзыва распоряжения и пр. от страховщика до момента получения досудебной претензии не поступало, соглашение расторгнуто не было.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, полагая, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о возврат неизрасходованной части страховой премии по договору, что подтверждено распоряжением ответчика на возврат части страховой премии.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта. Представила коллегии копию распоряжения ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страховой премии по досрочно прекращенным долгам от 05.12.2016 года №. Обратила внимание коллегии на то, что данное распоряжение не оспаривалось в суде.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ч. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или нашего оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2016 между ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (страховой полис серии №).

Страховая премия по договору в размере 272 253,21 рублей была уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 18.06.2016 по 17.06.2017.

В период страхования 29.11.2016 истец принял решение о продаже застрахованного автомобиля, в связи с чем между ним и ООО «Селаникар» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля №.

В связи с тем, что автомашина истцом была продана, необходимость в договоре добровольного страхования КАСКО серии № отпала. 05.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора КАСКО серии № от 18.06.2016 г.

Письмом от 28.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» известило истца об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора страхования, поскольку в силу требований ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Не согласившись с указанным решением, 25.05.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат страховой премии. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.п. «а» п. 6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в случае расторжения договора страхования по инициативе страхователя страховая премия, уплаченная страхователем, не подлежит возврату.

Правилами страхования № 171, на основании которых заключен договор с ФИО1, предусмотрен возврат неизрасходованной части страховой премии по п. 6.1. «ж» - по соглашению сторон.

В случае, если договор был расторгнут по соглашению сторон, то Правила КАСКО предусматривают возврат неизрасходованной части страховой премии.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, продажа автомобиля до истечения срока страхования не относится к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных со ст. 958 ГК РФ, поскольку продажа автомобиля не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно условиям договора страхования (правил страхования), заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. С данными условиями истец был ознакомлен и согласился.

Таким образом, учитывая, что договором страхования (правилами страхования) не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении части страховой премии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о возврат неизрасходованной части страховой премии по договору, что подтверждено распоряжением ответчика на возврат части страховой премии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт наличия соглашения сторон о возврате неизрасходованной части страховой премии, а оригинал распоряжения или его надлежащим образом заведенная копия в ходе рассмотрения дела представлена не была. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании в его пользу части страховой премии, оснований для взыскания в пользу истца неустойки и судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи