Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2019 г. дело по заявлению Мокина Петра Захаровича о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Мокина П.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мокин П.З. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 г. по делу №, способа и порядка его исполнения, просил суд разъяснить, возможно ли осуществить перенос строительства объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Матвеевой С.И., от существующего дома Мокина П.З. по адресу: <адрес>, путем его сноса с последующим отнесением расходов на счет должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Мокина П.З. к Матвеевой С.И. Судом признано, что строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Матвеевой С.И., ведется в нарушением противопожарных требований. В остальной части иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2014 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Мокина П.З. об обязании Матвеевой С.И. перенести строительство жилого дома на ее земельном участке от существующего жилого дома <адрес> на расстояние, обеспечивающее необходимый противопожарный разрыв между зданиями, - 10 метров, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

02 ноября 2015 г. Мокину П.З. был выдан исполнительный лист, на основании которого 12 ноября 2015 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Матвеевой С.И.

Как утверждает истец, после выхода на участок Матвеевой С.И. судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик по делу, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, практически завершила строительство жилого дома, ввиду чего перенос объекта невозможен без причинения ему несоразмерного ущерба. В связи с этим заявитель просит разъяснить, возможно ли исполнить решение суда путем сноса указанного объекта.

В целях защиты прав лиц, участвующих в деле, а также реализации ими права на получение своевременного и правильного исполнения судебного решения, частью 1 ст. 433 ГПК РФ предусматривает порядок разъяснения исполнительного документа.

С заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

Разъяснение положений исполнительного документа предусмотрено действующим процессуальным законодательством Российской Федерации в целях устранения неясностей в исполнительном документе, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в силу чего не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружбина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая апелляционное определение, судебная коллегия исходила из того, что Матвеевой С.И. не окончено строительство жилого дома (по состоянию на момент вынесения решения был возведен фундамент). В связи с чем, на ответчика возложена обязанность перенести строительство жилого дома на ее участке на расстояние не менее 10 метров от уже существующего дома Мокина П.З.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения сформулирована в пределах заявленных требований Мокина П.З. Вопрос об исполнимости таких требований являлся предметом исследования суда как при рассмотрении апелляционной жалобы Мокина П.З. на решение суда первой инстанции, так и при рассмотрении заявления истца об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2017 г. заявление Мокина П.З. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения оставлено без удовлетворения, доводы заявителя о необходимости сноса объекта проверены и отклонены, так как требования о переносе строительства объекта исполнимы.

Таким образом, исполнительный документ, выданный на основании апелляционного определения, не содержит каких-либо неточностей и неясностей, затрудняющих исполнение судебного решения.

Более того, доводы заявителя по существу направлены на изменение существа принятого решения, поскольку требования о сносе построенного объекта имеют иные основание и предмет по сравнению с переносом незавершенного строительства объекта недвижимости (фундамента дома).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Мокина П.З. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заявление Мокина П.З. о разъяснении положений исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи