Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 июля 2016 года гражданское дело по иску А.С. к ООО ПТК «Стройинвест» о взыскании неустойки, морального вреда, по апелляционной жалобе ООО ПТК «Стройинвест» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С. обратилась в суд с иском к ООО ПТК «Стройинвест», в котором указала, что 15.08.2008 г. между ответчиком (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой <адрес> помещениями общественного назначения в подвальном этаже, с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторных подстанций, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, канализационной насосной станцией, расположенный по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру-студию №, строительной площадью 33 кв.м., общей площадью 29,4 кв.м., расположенную на восьмом этаже, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену 1320000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 4 квартал 2012 года. Цена договора истицей была оплачена полностью. Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 397122 руб., расходы по проведению перепланировки и ее узаконивании в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2016 года исковые требования А.С. удовлетворены частично. С ООО ПТК «Стройинвест» в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 100500 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО ПТК «Стройинвест», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение

В жалобе указал, что взысканная по решению суда неустойка 200000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком по договору. Судом при определении размера неустойки не было учтено, что истец уже получил значительную выгоду, поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства стала больше на 5,7 кв.м., чем указана в договоре, что соответствует 228000 руб., исходя из расчета при оплате договора 40000 руб. за 1 кв.м., и 342000 руб. из расчета 60000 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, по мнению апеллянта, не учтены требования разумности и справедливости. В жилом доме помимо истца около 200 дольщиков заключили договоры долевого участия в строительстве, каждый из которых требует компенсацию за нарушение сроков сдачи объекта. В случае удовлетворения требований дольщиков в заявленных размерах у ответчика не будет возможности завершить строительство жилых домов по <адрес>.

Также судом оставлено без внимания, что строительство жилого <адрес> осуществлялось исключительно на денежные средства участников долевого строительства, обязательства по внесению денежных средств были выполнены не всеми дольщиками, часть дольщиков обратились к ответчику с требованиями о расторжении договоров. Только в 2013 года ответчику был предоставлен кредит на строительство.

Также судом не учтено, что ответчик предлагал истцу в соответствии с нормами законодательства внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта, на что истец не отреагировал. По указанному основанию ответчик возражает против взыскания с него штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.12.2010 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 6 вышеуказанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к договору, ответчик обязался построить и передать истцу квартиру-студию, строительной площадью 38,56 кв.м., общей площадью № 35,6 кв.м.. Цена договора определена сторонами в сумме 1320000 руб., обязанность по оплате которой исполнена истцом в полном объеме и надлежащим образом.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из предусмотренного договором обязательства застройщика передать объект долевого строительства в срок до 01.07.2014 г. и отсутствия доказательств исполнения указанной обязанности по состоянию на 01.10.2015 г.

При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком за указанный период неустойка в размере 331782 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и посчитал необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 200000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100500 руб. ((200000 + 1000) / 2), а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки в 200000 руб., с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен. При этом, снижение неустойки, автоматически привело и к снижению штрафа, который рассчитывается от размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия так же отмечает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности судебной коллегией не установлено.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТК «Стройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи