Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дерешева Д.Н. – Захарова В.Д. на решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ашанина Вячеслава Юрьевича к Дерешеву Дмитрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Дерешева Дмитрия Николаевича к Ашанину Вячеславу Юрьевичу о признании незаконным отказа в предоставлении расчета окончательной выкупной стоимости транспортного средства, проекта договора купли-продажи транспортного средства, об обязании предоставить расчет и проект договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Дерешева Д.Н., его представителя Захарова В.Д., судебная коллегия

установила:

Ашанин В.Ю. обратился в суд с иском к Дерешеву Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату транспортного средства и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и Дерешевым Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, на основании которого арендодатель передает на правах аренды, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Ниссан Примера», 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е 366 НО 154 (ПТС ) арендатору за определенную сторонами плату. В соответствии с п. 1.7 настоящего договора он является актом приема-передачи транспортного средства, и подписание настоящего договора является подтверждением передачи арендатору транспортного средства, комплекта ключей и необходимых документов. На дату заключения договора, рыночная стоимость арендуемого автомобиля составляла 440000 рублей, арендная плата определена пунктом 2.1 договора в размере 18333 рублей со сроком оплаты до 17 числа каждого месяца в течение срока действия договора, договор заключен сроком на 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

За период действия договора арендатор систематически допускал нарушения предусмотренных договором условий в части срока и размера оплаты арендных платежей, не оплатил понесенные арендодателем текущие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией предоставленного транспортного средства. В связи с чем, по состоянию на март 2020 года (окончание срока действия договора) у арендатора образовалась задолженность по обязательным договорным платежам, которые до настоящего времени Дерешевым Д.Н. не оплачены, а также неустойка. Предоставленное транспортное средство не возвращено арендодателю.

В связи с тем, что автомобиль находится в незаконном владении, Ашанин В.М. обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и в дальнейшем обратился в ГИБДД с заявлением для замены паспорта транспортного средства и регистрационного знака. Из-за данных обстоятельств изменились государственный регистрационный номер транспортного средства и номер ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Также в особой отметке указана замена номера двигателя с обозначением его предыдущего номера 0347314.

Дерешев Д.Н. обратился в суд с встречным иском, о признании незаконным отказа Ашанина В.Ю. предоставить ему расчет окончательной выкупной стоимости транспортного средства Ниссан Примера, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е 366 НО 154 и проект договора купли-продажи указанного транспортного средства, согласно п. 3 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ашаниным В.Ю. и ним; об обязании Ашанина В.Ю. предоставить ему расчет окончательной выкупной стоимости и проект договора купли-продажи указанного транспортного средства, ссылаясь на то, что с целью приобретения автомобиля в рассрочку он обратился к Ашанину В.Ю., менеджер которого по имени Яна оказывала помощь в приобретении автомобиля, в том числе, он перевел по просьбе Яны 7000 рублей в качестве оплаты страховки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи автомобиля с предыдущим собственником Ашанина В.Ю. по доверенности представлял Константин, который передал собственнику транспортного средства 200 000 рублей, а Дерешев Д.Н. дополнительно передал собственнику автомобиля 45 000 рублей из личных денежных средств. Расписки о передаче денежных средств не составлялись. После переоформления автомобиля, он с супругой посетили офис Ашанина В.Ю. для заключения договора аренды с правом выкупа. Согласно условиям договора Дерешев Д.Н. должен был выплачивать Ашанину В.Ю. ежемесячно 18333 рубля в течение 24 месяцев, при этом окончательная стоимость автомобиля составила 440 000 рублей, после уплаты которой, он должен был получить от Ашанина В.Ю. паспорт технического средства на автомобиль и стать полноценным его правообладателем.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ашанина В.Ю. к Дерешеву Д.Н. удовлетворены; транспортное средство Ниссан Примера, 2001 года выпуска, г/н №, ПТС истребовано из владения Дерешева Д.Н.; Дерешев Д.Н. обязан возвратить Ашанину В.Ю. транспортное средство Ниссан Примера, 2001 года выпуска, г/н №, ПТС ; взысканы с Дерешева Д.Н. в пользу Ашанина В.Ю. в счет возмещения расходы на уплате госпошлины в сумме 7600 рублей.

Встречный иск Дерешева Д.Н. к Ашанину В.Ю. оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Дерешев Д.Н., представитель Захаров В.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доводы Дерешева Д.Н. о том, что им полностью произведена выплата за автомобиль в сумме 440 000 рублей, несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Оплата по договору подтверждается: выписками по счету, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дерешевым Д.Н. на счет Ашанина В.Ю. и Ашаниной О.В. перечислено 280 195 рублей; платежами в ООО «Смарт Авто».

При этом судом не учтены платежи на счет ООО «Смарт Авто», и проигнорированы те обстоятельства, что объявление об аренде спорного автомобиля было опубликовано в Интернете на сайте ООО «Смарт Авто», договор аренды с правом выкупа заключался в офисе ООО «Смарт Авто», осмотр автомобиля и установка маячков осуществлялась работниками ООО «Смарт Авто», в период аренды автомобиля арендные платежи контролировались и согласовывались с менеджерами ООО «Смарт Авто», Ашанин В.Ю. является директором и единственным учредителем ООО «Смарт Авто».

В процессе оплаты арендных платежей у ответчика Дерешева Д.Н. неоднократно возникали трудности с оплатой из-за блокировки карт и счетов истца Ашанина В.Ю., соответственно Ашанин В.Ю. и выступил инициатором платежей на счет ООО «Смарт Авто», что и осуществлялось ответчиком Дерешевым Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нареканий, претензий у истца не вызывало.

Вызывают сомнение выводы суда об отклонении платежей на счет ООО «Смарт Авто», в связи с отсутствием указаний на порядок оплаты в договоре. Между тем, судом приняты в качестве доказательства платежи Дерешева Д.Н. на счет Ашаниной О.В., хотя она, так же как и ООО «Смарт Авто» не является стороной договора, дополнительные соглашения на этот счет не заключались. Налицо неправомерность и двойственность позиции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также неправомерно посчитал, что допустимым и достоверным доказательством факта уплаты 45000 рублей лично Дерешевым Д.Н. предыдущему собственнику транспортного средства показания свидетеля быть не могут. При этом суд учитывает, что такая уплата не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку относится к иным гражданско-правовым отношениям по приобретению транспортного средства, а стоимость транспортного средства в сумме 440000 рублей согласована сторонами в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оговорок.

Судом проигнорированы как показания ответчика Дерешева Д.Н., так и представителя истца, подтвердивших в судебном заседании тот факт, что в каждый арендный платеж включалась часть выкупной стоимости автомобиля. Таким образом, уплата 45000 рублей лично Дерешевым Д.Н. предыдущему собственнику транспортного средства необходимо рассматривать как первый платеж с включением выкупной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции также необоснованно посчитал, что факт уплаты Дерешевым Д.Н. по указанному договору денежных средств в меньшем размере и с просрочками подтверждается представленными суду выписками по счетам, в связи с чем, на основании п. 7.3 договора аренды транспортного средства была начислена неустойка в сумме 119000 рублей, которая последним не выплачена. Считает, что суд первой инстанции поддержал истца в возможности злоупотребления правом, отказывая по надуманным обстоятельствам в праве выкупа.

Обращает внимание, что факт уплаты Дерешевым Д.Н. по указанному договору денежных средств в меньшем размере и с просрочками основан на постоянной смене платежных реквизитов истца, а также многократной необоснованной блокировкой его счетов. То есть вина арендатора в этом отсутствует. К тому же за период аренды в течение 2-х лет ни одной претензии по взысканию и оплате неустойки со стороны истца не поступало.

Полагает, что в данном гражданском споре суд первой инстанции в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 неправомерно поддержал недобросовестную позицию профессионально осуществляющего деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, истца Ашанина В.Ю., проигнорировав позицию ответчика Дерешева Д.Н.

В суде апелляционной инстанции истцовая сторона пояснила, что фактически между сторонами заключен договор выкупного лизинга, поскольку автомобиль был приобретен у продавца за 245 000 рублей, соответственно стоимость транспортного средства 440 000 рублей включала в себя 200 000 рублей, переданные Ашаниным В.Ю. продавцу и финансовую плату в размере 240 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Ашанина В.Ю. – Зеленская А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не имеется.

В суд апелляционной инстанции не явился Ашанин В.Ю., о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 606, п. 1 ст. 607, п. 1, 2 ст. 624, ст. 622 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, об истребовании транспортного средства Ниссан Примера, 2001 года выпуска, из владения Дерешева Д.Н., а также об обязании Дерешева Д.Н. возвратить указанное транспортное средство, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку срок действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ашаниным В.Ю. (арендодатель) и Дерешевым Д.Н. (арендатор) истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом отклонены доводы Дерешева Д.Н. о том, что им полностью произведена выплата за автомобиль в сумме 440 000 рублей, так как, из представленных суду выписок по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дерешевым Д.Н. на счет Ашанина В.Ю. и Ашаниной О.В. перечислено 280 195 рублей; а, представленные Дерешевым Д.Н. копии чеков-ордеров подтверждают платежи в ООО «Смарт Авто», и не подтверждают уплату сумм по договору аренды транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ашаниным В.Ю. и Дерешевым Д.Н. То обстоятельство, что Ашанин В.Ю. является директором и учредителем ООО «Смарт Авто», по мнению суда в сложившейся ситуации правового значения не имеет, поскольку суду не представлено письменное соглашение между Ашаниным В.Ю. и Дерешевым Д.Н. об уплате арендных платежей на счет ООО «Смарт Авто». Суд также посчитал установленным факт уплаты Дерешевым Д.Н. по указанному договору денежных средств в меньшем размере и с просрочками, согласно выпискам по счетам, в связи с чем, Дерешеву Д.Н. на основании п. 7.3 договора аренды транспортного средства была начислена неустойка в сумме 119 000 рублей, которая последним не выплачена. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, об отсутствии у Ашанина В.Ю. обязанности по предоставлению Дерешеву Д.Н. расчета окончательной выкупной стоимости транспортного средства и проекта договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, основанными на ошибочном толковании условий договора и применении норм материального права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

Из условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Ашаниным В.Ю. и Дерешевым Д.Н. следует, что Ашанин В.Ю. на возмездной основе передает Дерешеву Д.Н. транспортное средство Ниссан Примера, 2001 года выпуска, кузов ТР12003834, модель, номер двигателя QR20-034731А, г/н №, а Дерешев Д.Н. принимает его в аренду. Рыночная стоимость на дату заключения настоящего договора 440000 рублей.

Пунктом 1.6. предусмотрено право выкупа транспортного средства арендатором в соответствии с п.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды транспортного средства составляет 18333 рубля, которая подлежит уплате до 17 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор вправе направить арендодателю предложение о выкупе арендуемого транспортного средства. Арендодатель в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения предложения, принимает решение об удовлетворении полученного предложения либо об его отклонении. При принятии положительного решения об удовлетворении предложения арендатора арендодатель производит расчет окончательной выкупной стоимости транспортного средства, готовит и передает арендатору на ознакомление проект договора купли-продажи транспортного средства. Арендатор, получивший проект договора купли-продажи транспортного средства, обязан согласовать его условия в срок, не превышающий 5 рабочих дней. Согласованный договор купли-продажи подписывается сторонами в день полной оплаты арендатором всех платежей, вытекающих из настоящего договора, и выкупной цены транспортного средства, определенной договором купли-продажи. Окончательная выкупная цена транспортного средства определяется арендодателем на дату поступления предложения от арендатора о выкупе транспортного средства. При определении окончательной выкупной цены учитываются текущая рыночная стоимость транспортного средства, суммы выплаченных арендатором платежей по настоящему договору, сумма задолженности арендатора перед арендодателем, срок действия настоящего договора. Техническое состояние транспортного средства при его выкупе арендатором во внимание не принимается.

Договор заключен на срок 24 месяца и вступает в силу со дня его подписания сторонами, (п. 6.1.).

Как следует из оснований первоначальных исковых требований, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства с правом выкупа. Истец полагает, что, поскольку ответчиком Дерешевым Д.Н. допускались просрочки во внесении ежемесячных арендных платежей, денежные средства в размере 440 000 рублей им не выплачены, право выкупа у последнего не возникло.

Как следует из оснований встречного искового заявления, пояснений Дерешева Д.Н. в судах первой и апелляционной инстанций сделка с Ашаниным В.Ю., занимающимся предпринимательской деятельностью по передаче транспортных средств в аренду и в аренду с правом выкупа, была совершена в следующем порядке: Дерешев Д.Н. при совершении покупки выбранного им автомобиля передал денежные средства в размере 45 000 рублей продавцу автомобиля без оформления документов, Ашанин В.Ю. передал по договору купли-продажи автомобиля продавцу 200 000 рублей, таким образом, за автомобиль было оплачено 245 000 рублей. При заключении сделки с Ашаниным В.Ю. была достигнута договоренность, что стоимость транспортного средства составляет 440 000 рублей, в которую входят проценты за пользование денежными средствами. После выплаты 440 000 рублей Дерешеву Д.Н. должны быть переданы ПТС и договор купли-продажи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из позиции Дерешева Д.Н. Ашанин В.Ю. приобрел спорный автомобиль для передачи во владение Дерешева Д.Н., за что он должен был уплатить Ашанину В.Ю. в течение двух лет 440 000 рублей, ежемесячными равными платежами, и, после уплаты данной суммы, а также налогов и штрафов за административные правонарушения, Ашанин В.Ю. обязан был передать паспорт транспортного средства на автомобиль. При этом содержание автомобиля возлагалось на Дерешева Д.Н.

Согласно пунктам 1.3 и 5.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию ТС и расходы, включая текущий и капитальный ремонт, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, из обстоятельств дела, поведения сторон следует, что целью заключения договора с правом выкупа у Ашанина В.Ю. явилось получение прибыли от размещения денежных средств, у Дерешева Д.Н., не способного на дату заключения договора приобрести транспортное средство за личные денежные средства, приобретение автомобиля путем выплаты ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля Ниссан-Примера за 245 000 рублей у Шубина К.О. и регистрацией транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ за Ашаниным В.Ю., что по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Отсутствие заинтересованности в приобретении спорного автомобиля Ашаниным В.Ю. свидетельствует и представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ашаниным В.Ю. и Клещевым П.Ю., и, в последствии расторгнутым, по условиям которого собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Клещев П.Ю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Разделом 3 договора о выкупе предусмотрен переход права собственности на спорный автомобиль. При этом окончательная выкупная цена ТС определяется арендодателем на дату поступления предложения от арендатора о выкупе ТС; при определении окончательной выкупной цены учитывается текущая рыночная стоимость транспортного средства, суммы выплаченных арендатором платежей по договору, сумма задолженности арендатора перед арендодателем, срок действия настоящего договора; а техническое состояние ТС при выкупе во внимание не принимается.

Поскольку, в случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей, то, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Таким образом, из указанного, в том числе раздела 3 договора следует, что правовая природа сложившихся правоотношений вытекает из лизинга.

Исходя из положений ст. 22 Закона о лизинге, ст. ст. 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

Содержание ТС, в том числе текущий и капитальный ремонт являются обязанностью Дерешева Д.Н. Условие договора о том, что окончательная выкупная цена ТС определяется арендодателем на дату поступления предложения от арендатора о выкупе ТС; при определении окончательной выкупной цены учитывается текущая рыночная стоимость транспортного средства, суммы выплаченных арендатором платежей по договору, сумма задолженности арендатора перед арендодателем, срок действия настоящего договора, представляют собой установление сальдо на момент прекращения отношений. Таким образом, между сторонами также достигнуто соглашение об особом способе распределения рисков, свойственном договору лизинга и отличном от характерного для классической аренды.

Условие договора о размере рыночной стоимости автомобиля не соответствует действительной стоимости имущества на дату заключения договора, поскольку автомобиль был приобретен у продавца за 245 000 рублей (передано Дерешевым Д.Н. – 45 000 рублей и Ашаниным В.Ю. - 200 000 рублей), следовательно рыночная стоимость автомобиля - 440 000 рублей включает в себя выкупную стоимость и плату за финансирование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Примера в размере 440 000 рублей, с учетом размера финансирования, предоставленного Ашаниным В.Ю. в размере 200 000 рублей, включает в себя проценты за пользование денежными средствами в размере 240 000 рублей и выкупную стоимость автомобиля – 200 000 рублей. Исходя из размера финансирования, периода пользования денежными средствами – 24 месяца, размера платежа 18333 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что 200 000 рублей были предоставлены под 60% годовых, что составляет 120 000 рублей в год, соответственно ежемесячный размер выкупной стоимости составляет 8333 рубля; размер платы за финансирование 10 000 рублей. Судебная коллегия исходит из следующего расчета: 240 000 рублей – плата за финансирование разделить на 24 месяца получится 10000 рублей; 200 000 рублей разделить на 24 месяца получится 8333 рубля; общий платеж 18333 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дерешевым Д.Н. выплачено Ашанину В.Ю. 456 361 рубль. При этом судебная коллегия полагает, что перечисленные денежные средства в размере 141 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя ООО «Смарт Авто» является надлежащим исполнением обязательств по договору Дерешевым Д.Н., поскольку иных правоотношений между сторонами спора нет, а Ашанин В.Ю. является директором данного общества. Ссылка суда первой инстанции, что порядок оплаты на счет ООО «Смарт Авто» не предусмотрен договором, по мнению судебной коллегии не является обоснованным, поскольку платежи ответчиком перечислялись, равно как на имя Ашанина В.Ю., так и на имя Ашаниной О.В., не являющейся стороной договора. При этом представитель ответчика не оспаривала получение данных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Дерешевым Д.Н. стоимость автомобиля по договору – 440 000 рублей оплачена полностью.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для истребования автомобиля у Дерешева Д.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод Ашанина В.Ю. о том, что ежемесячные платежи являлись арендными платежами и должна быть определена рыночная стоимость транспортного средства на дату выкупа, противоречит установленным обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно общедоступным сведениям ЕРГЮЛ и ЕГРИП ООО «Смарт Авто», учредителем и директором которого является Ашанин В.Ю. и ИП Ашанин В.Ю. осуществляют предпринимательскую деятельность по виду – лизинг легковых автомобилей. Таким образом, утверждения Ашанина В.Ю. о том, что между сторонами спора заключен договор аренды транспортного средства и в силу нарушения условий договора у Дерешева Д.Н. не возникло право выкупа, отклоняется судебной коллегией.

Довод о том, что платежи вносились Дерешевым Д.Н. с нарушением сроков, в связи с чем, начислена неустойка, не является основанием для истребования автомобиля, поскольку лизинговые платежи внесены в полном объеме. Нарушение обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей, возмещение убытков лизингодателя не является предметом рассмотрения настоящего дела. Требования о взыскании неустойки не заявлены, расчет не представлен, что не исключает право Ашанина В.Ю. в будущем заявить данные требования.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего, право собственности на предмет выкупного лизинга по общему правилу переходит к лизингополучателю после внесения всех лизинговых платежей без заключения отдельного договора купли-продажи.

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

В связи с нарушением норм материального права, судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Ашанина В.Ю. и возмещения судебных расходов и оставлении решения суда без изменения в части отказа в удовлетворении требований Дерешева Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Ашанина В.Ю. к Дерешеву Д.Н., об истребовании транспортного средства Ниссан Примера, 2001 года выпуска, г/н №, ПТС из чужого незаконного владения Дерешева Д.Н.; обязании Дерешева Д.Н. возвратить Ашанину В.Ю. транспортное средство Ниссан Примера, 2001 года выпуска, г/н №, ПТС ; взыскания с Дерешева Д.Н. в пользу Ашанина В.Ю. в счет возмещения расходов на уплате госпошлины в сумме 7600 рублей отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Дерешева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи: