Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ванюкова И.М. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Ванюкова Ивана Михайловича – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Ванюкова И.М., его представителя Тимошиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Мазнева Н.Е., Мазневой Н.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ванюков И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что его мать, В.М.Ф. (ранее В.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В январе 2018 года его мать умерла. На ее похоронах истцу стало известно, что мать при жизни подарила <адрес>, своему внуку - Мазневу Н.Е., а <адрес>, подарила своей дочери Мазневой Н.М.

Считает, что на момент совершения сделки его мать в силу имеющихся у нее заболеваний, возраста, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. У его матери девять детей, и она не могла выделить из них кого-то одного. Считает, что ответчики ввели его мать в заблуждение и уговорили подарить квартиры. В настоящее время, подаренное имущество сдается в аренду.

Просит признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.М.Ф. и Мазневым Н.Е., и применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись государственной регистрации права собственности Мазнева Н.Е. на квартиру, в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, признать недействительным договор дарения <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.М.Ф. и Мазневой Н.М., применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись государственной регистрации права собственности Мазневой Н.М. на квартиру и земельный участок в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ванюков И.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в том числе показаний свидетелей, проживающих в другом городе.

Данные им в судебном заседании пояснения не были приняты судом во внимание.

Ссылаясь на юридическую неграмотность, полагает, что судом ему не было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, при этом понимая, что умершая в силу возраста и заболевания действительно не могла осознавать последствия своих действий, суд не назначил судебную экспертизу по своей инициативе.

Полагает, что ответчики злоупотребляя своим правом, ввели умершую в заблуждение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между В.М.Ф. и Мазневым Н.Е. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым последнему безвозмездно передана в собственность квартира площадью 41,8 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между В.М.Ф. и Мазневой Н.М. заключен договор дарения квартиры и земельного участка, в соответствии с которым последнему безвозмездно передана в собственность квартира и земельный участо, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> Управления по делам ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГВ.М.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, Ванюков И.М. является сыном В.М.Ф. (впоследствии переменившей фамилию на Вопиловского), что подтверждается его свидетельством о рождении.

Согласно ч.1 ст. 166 ПС РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Частью 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования норм главы 9 ГК РФ о недействительности сделок и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, предусмотренная ст. 177 ГК РФ, не является ничтожной, и по общему правилу является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения по признаку ничтожности, ввиду того, что В.М.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу недееспособности, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, медицинскую амбулаторную карту, информацию главного врача Ордынской ЦРБ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт совершения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГВ.М.Ф. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не доказан, пришел к выводу, что оснований к признанию вышеуказанных сделок дарения недействительными, исходя из состояния В.М.Ф., не имеется.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о применении исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчиков, суд первой инстанции, установив, что Ванюков И.М. заведомо знал в июле 2016 года со слов матери, что квартиры не войдут в состав наследства после ее смерти, и данное обстоятельство повлекло неблагоприятные для него последствия в виде отсутствия возможности претендовать на данное имущество в порядке наследования, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию Ванюкова И.М. о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более точно невозможно определить число июля месяца 2016 года, когда Ванюков И.М. узнал от матери о продаже квартир, и закончился ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований об аннулировании записей государственной регистрации права собственности Мазнева Никиты Евгеньевича и Мазневой Нины Михайловны на вышеуказанные квартиры и земельный участок является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, в частности ссылается на то, что истец был лишен возможности предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в том числе показаний свидетелей, проживающих в другом городе; судом не было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд не назначил судебную экспертизу по своей инициативе.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове и допросе свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом были удовлетворены.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе и право на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Получены, в ответ на запрос суда, медицинские документы из которых усматривается, что обращений В.М.Ф. за медицинской помощью к врачу-психиатру ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ, не зарегистрировано.

При обсуждении в ходе судебного разбирательства вопроса о назначении заочной (посмертной) судебно-психиатрической экспертизы, истец и его представители, заявившие ходатайство об истребовании медицинских документов В.М.Ф. для последующего назначении заочной (посмертной) судебно-психиатрической экспертизы, после их поступления в суд и ознакомления с ними, не выразили согласие на проведение экспертизы. В суде апелляционной инстанции такие ходатайства также заявлены не были.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), доводы о том, что ответчики злоупотребляя своим правом, ввели умершую в заблуждение, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 г., оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ванюкова И.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи