Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Строительное управление № 9» на решение Обского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Строительное управление №9» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Строительное управление №9» в пользу ФИО1 в качестве возврата полученного по сделке <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ОАО «Строительное управление № 9» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Строительное управление № 9» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Строительное управление № 9» был заключён предварительный договор №. По условиям данного договора ОАО «Строительное управление № 9» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор участия в долевом строительстве, подлежащий государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, в отношении однокомнатной квартиры (строительный номер №) общей площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> многоэтажного жилого дома №, входящего в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после регистрации указанного договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и полной оплаты истцом цены соглашения, заключить Соглашение об уступке права требования и переводе долга между ОАО «Строительное управление № 9» и истцом в отношении квартиры, указанной выше, и передать на регистрацию заключённое Соглашение об уступке права требования. Согласно условиям договора истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в кассу ответчика.

Ответчик обязательство по заключению Соглашения об уступке права требования и переводе долга по указанной выше квартиры, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ По п. 2 заключенного соглашения, ответчик обязался вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ОАО «Строительное управление № 9» сумму оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, в качестве неустойки <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение затрат на подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Строительное управление № 9» и в апелляционной жалобе его представитель – ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с ОАО «Строительное управление № 9» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предварительный договор порождает только организационное обязательство по заключению его сторонами в будущем определенного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, то есть по условиям предварительного договора у сторон возникла обязанность заключить в будущем соглашение об уступке права требования и переводе долга, в случае неисполнение данного договора общество обязано было вернуть истцу внесенную сумму.

Считает, что отношение возникшее между сторонами при заключении предварительного договора не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, то есть с этого времени все обязательства по предварительному договору прекращены и у ответчика возникло новое обязательство по возврату денежных средств, которое так же не подпадает под регулирование законодательством о защите прав потребителей.

Полагает, что при расчете неустойки, суде необходимо было применять положение ГК РФ, а не Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что стороной ответчика было заявлено об уменьшении неустойки, то расчет неустойки за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было производить исходя из ставки <данные изъяты> годовых.

Считает, поскольку указанные правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», то судом неправомерно был взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительное управление № 9» и ФИО1 был заключен предварительный договор № в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что ОАО «Строительное управление № 9» заключит с Застройщиком договор участия в долевом строительстве в отношении в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на <адрес>. Также стороны договорилась, что после регистрации договора участия в долевом строительстве в управлении Росреестра по Новосибирской области ОАО «Строительное управление № 9» и ФИО1 заключать соглашение об уступке права требования и переводе долга в отношении вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 2.7 предварительного договора, ФИО1, в день его заключения, уплатил ОАО «Строительное управление № 9» <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительное управление № 9» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны расторгли вышеуказанный предварительный договор и ОАО «Строительное управление № 9» обязалось возвратить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, вышеуказанная сумма ФИО1 возвращена не была в связи с чем, суд взыскал с ОАО «Строительное управление № 9» данную сумму и в этой части решение суда не оспаривается.

Установив, что ОАО «Строительное управление № 9» не вернуло ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченных по предварительному договору, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Строительное управление № 9» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, установленную п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, вышеуказанными статьями Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые сослался суд, взыскивая неустойку, предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг).

Договор уступки права требования, который ФИО1 намеревалась заключить ОАО «Строительное управление № 9» заключая предварительный договор, не является договором выполнения работ (оказания услуг), а потому положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, неприменимы.

В связи с этим, основания для взыскания с ОАО «Строительное управление № 9» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции отсутствовали. Вместе с тем, ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец фактически ставил вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной по предварительному договору.

Поскольку основанием иска являлся факт нарушения ответчиком срока возврата данной, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В связи с этим, при разрешении данных требований, суд первой инстанции должен был применить ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ОАО «Строительное управление № 9» в пользу ФИО1 вместо неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, в пределах заявленного истцом срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), будет составлять:

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемому спору не подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления ФИО1 следует, что предварительный договор он заключил для приобретения квартиры для личных нужд. В связи с этим, на правоотношения между ФИО1 и ОАО «Строительное управление № 9», распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, поскольку судебной коллегий уменьшен размер удовлетворенных исковых требований ФИО1, то подлежит уменьшению и взысканный в его пользу штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит: (<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года изменить, взыскав с ОАО «Строительное управление № 9» в пользу ФИО1 вместо неустойки в размере <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и уменьшив размер штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ОАО «Строительное управление № 9».

Председательствующий

Судьи