Гражданский кодекс часть 1

Произвести поворот исполнения решения третейского суда при ООО ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ от 18.10.2017 года, определения Октябрьского районного суда Красноярска от 6.12.2017 г., в рамках исполнения решения третейского суда, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, задолженности по договору займа от 17.4.2013 года, в размере : 60000000 руб. – основной долг, 26500000 руб. – проценты, 15540000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1397459,77 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2017 г., на основании которого был выдан взыскателю ФИО3 исполнительный лист на принудительное обращение к исполнению решения третейского суда от 18 октября 2017 г. о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, который вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признан недействительным по иску ФИО1, как кредитора ФИО2, чьи права нарушены мнимым договором займа; а также по вновь открывшимся обстоятельствам по его же заявлению отменено вышеуказанное определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2017 г. Однако, в ходе сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель распределил взысканные с должника средства между заявителем и ФИО3 пропорционально требованию каждого и последнему перечислено 1397459,77 руб., которые просил в порядке поворота исполнения определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2017 г. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, что позволит заявителю, как взыскателю, получить причитающиеся с ФИО2 суммы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, считая его незаконным, ссылаясь, ссылаясь на рассмотрение в его отсутствие при не извещении о времени и месте рассмотрения заявления.

В возражениях представитель ФИО1 ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Определением от 07 июня 2021 г. судьей суда апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения заявления о повороте исполнения определения суда судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации и месту жительства с 05.12.2020 г. по адресу: <адрес>.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя ФИО1 ФИО4, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие должника ФИО2

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения определения суда от 06 декабря 2017 года, о выдаче исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2017 г. выдан ФИО3 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 октября 2017 г., которым в его пользу с ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от 17.04.2013 г. в размере 60000 000 руб., проценты 26500 000 руб., неустойка на основной долг 15540 000 руб.

В порядке его исполнения произведены удержания из дохода ФИО2 и денежные средства перечислены взыскателю ФИО3 в размере 1397 459,77 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2019 г. договор займа от 17.04.2013 г. между ФИО3 и ФИО2 был признан недействительным, как мнимая сделка и установлено, что денежные средства по договору займа не предавались.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Октябрьского райсуда Красноярска от 06 декабря 2017 г. о выдаче ФИО3 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 октября 2017 г. и определением от 08 сентября 2020 г. отказано в выдаче ФИО3 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.10.2017 г.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения и взыскании с ФИО3 полученную в порядке исполнения решения суда сумму в размере 1397 459,77 руб. в пользу ФИО2,

Руководствуясь ст. ст. 328, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу о взыскании в порядке поворота исполнения определения Октябрьского районного суда Красноярска от 06 декабря 2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы 1397 459,77 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.О.Лоншакова