Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Савельева Сергея Васильевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Савельева Сергея Васильевича в пользу Горевой Екатерины Владимировны в возмещении ущерба 93224 руб. 80 коп., почтовые расходы 843 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2996 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Гореву Екатерину Владимировну после получения денежных средств в полном объеме передать Савельеву Сергею Васильевичу поврежденные запасные части автомобиля марки № согласно наименования запасных частей, указанных в экспертном заключении № от 28.08.2020 года, выполненном экспертом-техником ФИО1 калькуляция №60 стоимость запасных частей, являющейся неотъемлемой частью решения».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Горева Е.В. обратилась с иском к ответчику Савельеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93224 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., почтовых расходов 843 руб. 24 коп., возврата госпошлины.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2020 года в 08:55 час.в районе дома № 44 по Ленинградскому проспекту города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Савельева С.В., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и под управлением третьего лица Горева М.Н. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС Фольксваген ответчик Савельев С.В. В связи с тем обстоятельством, что ее ответственность застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», она в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме направления транспортного средства на СТОА, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам проведенного страховщиком осмотра был определен размер ущерба, подлежащий выплате 172800 руб. Указанная сумма была выплачена заявителю в соответствии со страховыми актами от 06.08.2020 года и от 26.08.2020 года. В связи с тем, что произведённой страховой компанией выплаты явно недостаточно для восстановления повреждённого в результате действий ответчика транспортного средства, она с целью определения полного размера причинённого ущерба обратилась к независимому оценщику эксперту-технику ФИО1., имеющему право осуществления данного вида оценочной деятельности. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-оценщиком было подготовлено экспертное заключение № 60/08/20 от 26.08.2020 года, в соответствии с которым полная реальная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 266 024 рубля 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Савельева С.В. по доверенности Бузов В.И., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Горевой Е.В. по доверенности Жохов А.А. возражал по доводам жалобы.

Представитель САО « Ресо –Гарантия» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной коллегией с учетом ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что обращаясь к страховщику за страховым возмещением, Горева Е.В. не выражала своего согласия на выплату возмещения в денежной форме, соглашение о таком способе возмещения между страховщиком и истцом не заключалось, порядок урегулирования определялся на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств." Обстоятельства рассмотрения документов и порядок урегулирования страхового случая не может влиять на ограничение законного права истца на возмещение ущерба в полном объеме. Размер причинённого истцу материального ущерба в ДТП 28.07.2020 года с учетом полученной страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в размере 93 224,80 руб.

С выводом суда о взыскании с Савельева С.В. размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 28.07.2020 года судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым изложить иные мотивы, по которым требования Горевой Е.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 15.1, ч. 15.2, ч. 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ регламентированы случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), то есть без организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так в пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом по делу установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии 28.07.2020 г. с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Савельева С.В., автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Горева М.Н., является ответчик Савельев С.В., который привлечен к административной ответственности.

Савельев С.В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автомобили были застрахованы в следующих страховых организациях: автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № в САО « Ресо-Гарантия», автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер №,в ООО « Партнер».

Суд первой инстанции, проанализировав материалы выплатного дела САО « Ресо-Гарантия», пришел к выводу о том, что между страховщиком и истцом соглашение не достигалось, порядок урегулирования определялся на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам по делу.

Так, п.4.1 данного заявления содержит указание на варианты осуществления страхового возмещения путем:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или

- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (далее содержатся графы для указания наименования СТО, адреса, а также платежных реквизитов: банк получателя, счет получателя, корреспондентский счет, БИК, ИНН.)

Данный пункт заявления Горевой Е.В. не заполнен.

Далее заявление содержит пункт 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО»: - наличными или – перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…

Указанный пункт содержит пояснение: «Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Горевой Е.В. заполнен пункт 4.2 данного заявления, а именно, сделана отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», хотя причинения вреда жизни или здоровью в настоящем случае отсутствовало.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о фактически выбранном истцом способе страхового возмещения: путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что и было выполнено страховой компанией, а именно на основании двух актов о страховом случае истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме 172800 руб.

От перечисленной страховой суммы истец не отказалась, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратила, не обращалась в страховую компанию с требованием о направлении ТС на ремонт, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство в области ОСАГО не устанавливает какой-либо специальной формы к соглашению между страховщиком и потерпевшим, относительно формы урегулирования убытка.

Кроме того, из письменного ответа САО « Ресо-Гарантия», представленного в суд апелляционной инстанции, также следует, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение относительно формы урегулирования убытка- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, в связи с чем Горевой Е.В. направление на ремонт ТС не выдавалось и автомобиль не ремонтировался.

Таким образом, в данном случае можно говорить о состоявшемся между истцом и страховщиком соглашении об осуществлении выплаты в форме страхового возмещения, заключенного в письменной форме в виде заполненного, собственноручно подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления.

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей и пр.), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая также положения п.19 ст.12, п.15 ст.12 Закона «Об ОСАГО», п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование); урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, истец, получив от страховой компании денежную выплату без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, обоснованно заявил исковые требования к причинителю вреда- Савельеву С.В.

Согласно экспертному заключению №60/08/20 от 28.08.2020 г., выполненного экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 266 024,80 руб., с учетом износа – 170 815,50 руб.

САО « Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере 172 800 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта ( без учета износа) и выплаченным страховым возмещением (с учетом износа) в размере 93 224,80 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Савельева С.В..

Вопреки доводам ответчика Савельева С.В. реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Доводы жалобы о том, что заключение ИП Гуревича является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется не оспоренное заключение ООО « Кар-Экс», на основании которого страховой компанией произведена страховая выплата, судебной коллегией отклоняются.

Оснований для признания экспертного заключения №60/08/20 от 28.08.2020 г., выполненного экспертом-техником ФИО1 не допустимым доказательством не имеется.

Более того, принятие судом первой инстанции указанного заключения и именно из данных данного заключения произведя расчет подлежащего взысканию с ответчика размера материального ущерба, суд прав ответчика не нарушил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проведение независимой экспертизы у ИП Гуревича не являлось необходимым, в связи с чем, расходы истца по ее оплате не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняется, так как указанное экспертное заключение было необходимо для обращения истца в суд для обоснования стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом как пояснил в суде представитель истца, заключение ООО « Кар-Экс» у истца отсутствовало и по ее обращению страховой компанией представлено не было. Данные доводы стороны истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии данные расходы явились для истца необходимыми, а потому обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Сергея Васильевича-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи