Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что на основании договора № уступки прав требований по договору № участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, передаточного акта от 17.02.2016 ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11.07.2016 в ночное время суток в результате повреждения гибкого шланга подводки горячей воды, расположенного на кухне указанной квартиры, произошло подтопление квартиры истца.

На момент затопления истец в квартире не проживала, всё сантехническое оборудование, установленное в квартире №, было установлено застройщиком до момента подписания передаточного акта о передаче квартиры. Поскольку, разрыв гибкого шланга произошёл по причине перетяжки соединения, истец считает, что застройщик несёт ответственность за произведённый им монтаж сантехнического оборудования.

Истец просила взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве возмещения имущественного ущерба, в размере 112 362 руб., неустойку за период с 17.09.2016 по 30.09.2016 в размере 43 821,18 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК», ООО «Стратум».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании в порядке защиты прав потребителя денежных средств 112 362 руб., неустойку за период с 17.09.2016 по 30.09.2016 в размере 43 821,18 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.07.2016, просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.

При вынесении решения суд не учёл, что ответчиком и третьими лицами было подтверждено приобретение смесителей указанной им марки и модели на менее чем 10% от общего числа квартир.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что представленный истцом для исследования в ходе судебной экспертизы смеситель имел прикрученные к нему два гибких шланга, установленные уже после подтопления, что экспертом в ходе производства судебной экспертизы учтено не было, и в результате привело к неверному выводу эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями ответчика. В частности, эксперт, сравнивая гибкие шланги, установленные на смесителе, представленном истицей для экспертного исследования, с повреждённым гибким шлангом, констатируя при этом, что они отличаются, на этом основании делает вывод о том, что смеситель демонтировался.

Суд также не учёл, что акт от 11.07.2016 был составлен и напечатан ООО «Стратум» до осмотра, что говорит о предвзятости оценки составившего его лица. Кроме того, суд не учёл, что 11.07.2016 также были составлены акт осмотра и акт о последствиях залива жилого помещения, составленного ООО «УК «Кемерово-Сити», которые экспертом не исследовались.

Полагает, что поскольку суд в решении указал, что часть смесителей, а точнее 12 смесителей Омега не имеют комплектации, т.е. поставлялись без шлангов, и только смесители KONNER поставлялись в комплекте, то вывод судебной экспертизы о несоответствии шланга гибкой подводки горячей воды, неправильный монтаж которого привёл к подтоплению квартиры истца, гибким шлангам которые устанавливал застройщик (субподрядчик ООО «Стратум») не верен, поскольку данный вывод основан на платежных документах представленных ООО «Стратум» на 19 штук смесителей, на установку в многоквартирном доме в котором более 200 квартир, а так же представленных на исследование двух образцах смесителей, у одного из которых гибкая подводка шланга отсутствовала (не предусмотрена поставкой продавца).

Указанные несоответствия судом при вынесении решения не устранены.

Указывает также, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица управляющей компании ООО «УК «Кемерово-Сити», запросе в управляющей компании сведений по оказанию каких-либо услуг монтажа системы водоснабжения в квартире № с момента сдачи жилого дома до 11.07.2016, а также в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчиком проектно-сметной документации об установленных смесителях в соседнем многоквартирном доме.

Представитель истца ФИО1-ФИО2,действующий на основании доверенности от 12.07.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй»-ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.01.2017 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица: ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК», ООО «Стратум», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

Как следует из материалов дела, на основании договора № уступки прав требований по договору № участия в строительстве многоквартирного дома от 07.05.2014, заключённому между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1, истец приобрела право требования к застройщику ООО «СДС-Строй» однокомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на момент передачи в квартире будут выполнены отделочные работы «под ключ» в соответствии с условиями договора долевого строительства.

На основании передаточного акта от 17.02.2016 ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11.07.2016 в ночное время суток, в результате повреждения гибкого шланга подводки горячей воды, расположенного на кухне указанной квартиры, произошло подтопление жилого помещения истца.

По данному факту 11.07.2016 эксплуатирующей компанией ООО «УК «Кемерово-Сити» составлен акт о последствиях затопления жилого помещения.

Согласно заключению об оценке №, проведённого ООО «ЦНАТЭОС» по заказу истца, по состоянию на 11.07.2016 общая стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера в результате затопления, произошедшего 11.07.2016, составляет 112 362 руб.

Гибкий шланг подводки горячей воды вместе с накидной гайкой также был направлен истцом на экспертизу, по результатам которой (экспертное исследование № от 16.08.2016) установлено, что технической причиной разрушения резиновой части удлинителя является закручивание накидной гайки подводки в месте монтажа с возникновением условия натяжения пластиковой прокладки «на разрыв».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причинённый заливом квартиры, не может быть возложена на застройщика ООО «СДС-Строй», поскольку истцом не доказано, что гибкий шланг подводки горячей воды, повреждение которого привело к затоплению квартиры, был установлен застройщиком до момента подписания сторонами акта передачи квартиры.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, отделка квартиры истца «под ключ» до её передачи истцу производилась ООО «Стратум» в соответствии с договором субподряда №, заключенным 06.08.2015 между ООО «СК «КемДСК» (генподрядчиком) и ООО «Стратум» (субподрядчиком). Согласно условиям указанного договора субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по чистовой отделке квартир в блок-секции №, в том числе квартиры №, на объекте: «Строительство жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с поступившей в адрес ООО «СДС-Строй» претензией истца о возмещении причиненного вреда, и последующими обращениями ООО «СДС-Строй» в адрес генподрядчика, а того, в свою очередь, в адрес субподрядчика, 11.07.2016 была проведена выездная проверка на объект - жилой <адрес>, адрес: <адрес>, в присутствии собственника квартиры ФИО1 в составе комиссии: ООО «Стратум» в лице директора Ф.; «СДС-Строй» в лице ведущего инженера по надзору за строительством Я.; ООО «УК «Кемерово Сити» в лице начальника участка Б.

В результате проведенной проверки выявлено, что в квартире истца произошёл срыв гибкой подводки смесителя кухни в ночь с 10.07.2016 на 11.07.2016, в результате чего были затоплены квартиры нижерасположенных этажей. Также проверкой установлено, что смеситель для кухни с высоким изливом KONNER Element Cross ELC и гибкая подводка ? г/г 0,6 м. нержавеющая, предусмотренная в комплекте со смесителем, установленные субподрядчиком ООО «Стратум» при отделке квартиры «под ключ», были заменены собственником квартиры № на неизвестного изготовителя. Выявленные обстоятельства были зафиксированы в акте № от 11.07.2016, на котором истец указала, что с актом не согласна.

В соответствии с п. 13.1 договора субподряда № от 06.08.2015, субподрядчик гарантирует качество выполнения всех видов работ в соответствии со Строительными правилами (СП), ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока. Срок гарантии составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 9.4 договора субподряда № от 06.08.2015, субподрядчик предоставляет генподрядчику возможность проверять ход выполнения работ, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта. При обнаружении некачественно выполненных работ представитель Генподрядчика фиксирует их на месте актом и выдает Субподрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения.

Согласно п. 11.1 договора субподряда № от 06.08.2015, Генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени Генподрядчика совместно с представителем Субподрядчика оформляет акт о приемке выполненных работ. Уполномоченный генподрядчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

В соответствии с условиями договора субподряда № от 06.08.2015, субподрядчик поставляет все необходимое оборудование для выполнения работ самостоятельно и в счёт договорной цены.

В соответствии с данными условиями договора субподряда № от 06.08.2015, Генподрядчик был ознакомлен с ходом выполнения работ, с материалами которыми субподрядчик производил данные работы, а также принял результаты работ. Претензий в отношении качества выполненных работ субподрядчик не получал.

Согласно счету-фактуре № от 24.11.2015 и товарной накладной № от 24.11.2015, приложенным к данному акту, ООО «Стратум» приобрело материалы для выполнения чистовой отделки по договору № от 06.08.2015 на объектах в блок секции №: квартиры № общей площадью 775,71 кв.м. В данных документациях указаны смесители для кухни и в комплекте с ними гибкие подводки определенной марки - KONNER Element Cross ELC 2210. Данные материалы имеют сертификаты соответствия №, №.

Согласно приложению расчета стоимости № к договору № от 06.08.2015 ООО «СК «КемДСК» проверил объемы произведенных работ и с расценками стоимости материалов ознакомлен.

Также согласно п.4.2, договора генерального подряда № от 10.09.2013, заключенного между ООО «СДС Строй» и ООО СК «КемДСК», предусмотрено, что до начала работ подрядчик обязан письменно согласовать с Заказчиком стоимость основных применяемых в производстве работ материалов и оборудования. В обязательном порядке предоставлять Заказчику сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование.

П. 8.2 данного договора предусмотрено при приемке работ проверяется стоимость работ, материалы оборудование. Генеральный подрядчик обязан предоставить заверенные им копии документов, подтверждающие приобретение и оплату материалов и оборудования (платежные поручения, приходные ордера, товарные накладные).

Соответственно, для установления ООО «СДС-Строй» гарантии качества на установленные на объектах материалы и оборудования, Заказчик должен был проверить по идентификации каждое установленное подрядчиком оборудование, в частности и санитарно-технические приборы и утвердить их соответствие всем нормам и правилам.

Поскольку вопрос о причинах затопления жилого помещения истца, а также о соответствии установленного на момент затопления квартиры оборудования проектно-смертной документации находятся в области специальных знаний, определением суда от 01.12.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебный эксперт ФИО4».

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе исследования предоставленной гибкой подводки установлено, что её целостность нарушена. Гайка и гибкий шланг в металлической оплетке серебряного цвета имеют разрыв в месте фитингового соединения. Пластиковая, трубчатая вставка, встроенная во внутрь резиновой трубки, в месте разрушения, имеет острые края в торцевой части с отломом фрагмента трубчатой вставки. Внутренние стенки пластиковой детали в месте разрыва имеют повреждения неправильной геометрической формы. Это подтверждается характером повреждений с образованием фрагмента отлома с острыми краями, в результате наличия нагрузки на разрыв.

Уплотнительная силиконовая прокладка имеет признаки уплотнения, а именно, след упора в торцевую часть трубы системы водоснабжения. Кроме того, на силиконовой прокладке отчетливо просматривается след деформации, который выражается в отсутствии части силиконовой прокладки по следу упора в торцевую часть трубы. Указанное свидетельствует о том, что в этой части усилие на торцевую часть трубы было больше чем по остальной окружности упора.

При исследовании гайки, входящей в комплект гибкой подводки и прижимавшей гибкую подводку, как таковую к торцевой части трубы водоснабжения, через силиконовую прокладку, установлено, что профиль резьбы на этой гайке с одной стороны деформирован (нитка резьбы притуплена). С противоположной стороны гайки, профиль резьбы имеет все признаки вырезания канавки режущим лезвием инструмента, т.е. без деформаций.

На основании проведённых исследований эксперт пришёл к выводу, что гибкая подводка была присоединена к трубе водоснабжения не равномерно по всей окружности, а с перекосом, с неравномерным усилием, действующим на все части гибкой подводки, а, принимая во внимание давление воды в трубопроводе, её включение и выключение (не только в 141 квартире, а по всему стояку), неравномерно передающиеся нагрузки на пластмассовые и силиконовые части фитингового соединения, привело к разрушению фитингового соединения гибкой подводки. Эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов на удлинителе (гибкой подводке), изъятом в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, стало некачественное выполнение монтажных работ.

При исследовании, представленного ответчиком ООО «СДС-Строй», в качестве дополнительного документа к материалам дела для проведения комплексной экспертизы, проектно-сметной и рабочей документации, раздел водоснабжение и канализация (шифр №-ВК), в спецификации №-ВК.С, на 20-м листе предусматривается установка смесителя для мойки, центрального См-М-Ц по ГОСТ 25809-96 «Смесители и краны водоразборные. Типы и основные размеры». В свою очередь выше названный ГОСТ 25809-96 в разделе «2 Нормативные ссылки» и п. 3.17 ссылается, что технические требования, правила приемки, методы испытаний, маркировке, упаковке, транспортированию, хранению и указания по монтажу и эксплуатации смесителей и кранов, а также гарантии изготовителя должны регламентироваться ГОСТ 19681 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

Исследовав представленные ООО «Стратум» дополнительные документы, а также предоставленный истцом кухонный смеситель, к которому был присоединен поврежденный гибкий шланг во время подтопления квартиры 11.07.2016, эксперт установил, что смеситель, предоставленный истцом, отличается от смесителя, предоставленного в качестве образца ООО «Стратум». Смеситель, предоставленный в качестве образца ООО «Стратум», по всем предоставленным бухгалтерским документам, техническому паспорту, гарантийному талону (дата выдачи совпадает с датой приобретения), был установлен во время производства работ по разводке систем водоснабжения и канализации к санитарно-техническим приборам, и установке самих санитарно-технических приборов в кв. №, в соответствии с рабочим проектом (шифр №), раздел ВК.

Кроме того, истцом предоставлен смеситель вместе со шлангами гибкой подводки, которые отличаются по внешнему виду от изъятой, поврежденной гибкой подводки (в материалах дела, удлинитель (гибкая подводка)), после подтопления квартиры истца.

Принимая во внимание, что истец, при подписании акта от 11 июля 2016 года исх. № (стр.87, материалы дела № 2-7346/2016), утверждает, что «... замена шланга не была произведена...», и в то же время предоставляет на экспертизу совершенно другой смеситель, отличающийся от смесителя, заявленного ООО «Стратум» (KONNER ELEMENT CROSS артикул ELK2210), с абсолютно другими шлангами гибкой подводки, отличными от изъятого поврежденного гибкого шланга после подтопления, и учитывая, что заменить смеситель без снятия шлангов гибкой подводки невозможно, эксперт пришёл к выводу, что шланг гибкой подводки, изъятый в квартире № после подтопления, был заменён или собственником, или иными лицами, после первоначально установленного шланга гибкой подводки специалистами ООО «Стратум».

Указанный удлинитель (гибкая подводка), изъятая в квартире истца после затопления, не является предусмотренным проектно-сметной документацией на указанный жилой дом (шифр №), смонтированным на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, так как установлен собственником или третьими лицами самостоятельно после передачи квартиры (после 17.02.2016).

Давая оценку заключению эксперта (л.д.165-184), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертных исследований не имеется. Экспертиза проведены в рамках настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, её содержание отвечает установленным законом требованиям. В заключении эксперта содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения экспертиз. Заключение экспертов являются полными, не содержат противоречий и неточностей.

Истцом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика, не представлено.

Приняв во внимание собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию произведенной судом оценки судебной экспертизы и необоснованности отклонения заключения специалиста, представленного истцом в обоснование заявленных требований. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчиком и третьими лицами было подтверждено приобретение смесителей указанной им марки и модели на менее чем 10% от общего числа квартир, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку приобретение субподрядчиком ООО «Стратум» смесителей в указанном в товарных накладных количестве не противоречит условиям договора субподряда № от 06.08.2015.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица управляющей компании ООО «УК «Кемерово-Сити», запросе в управляющей компании сведений по оказанию каких-либо услуг монтажа системы водоснабжения в квартире № с момента сдачи жилого дома до 11.07.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств обращения в управляющую компанию и отказа управляющей компании в предоставлении какой-либо информации. Какое значение будет иметь запрашиваемая информация для разрешения заявленных требований представитель истца пояснить не смог. Учитывая, что решение суда по заявленным истцом требованиям и указанным основаниям не может повлиять на права или обязанности управляющей компании, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «УК «Кемерово-Сити» к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: С.Г. Ларионова

Т.М. Чудинова