Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рич» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Рич» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителей ООО «Рич»- ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1- ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- ООО «Рич» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании со ФИО1 штрафа в размере 100000 рублей за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договорам «Зеленая Карта» страховой компании «ВСК», штрафа в размере 6600 рублей за принятые и невозвращенные бланки строгой отчетности.

В обоснование требований истец указал, что 18 мая 2012 года ООО «Спб БрокерГрупп» и ФИО1 заключили субагентский договор № 436, по которому ответчик принял на себя обязательства по совершению за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договоров страхования. 10.11.2015 года права и обязанности агента по договору переданы ООО «Рич» на основании дополнительного соглашения б/н от 10 ноября 2015 года с утверждением новой редакции субагентского договора. Ответчиком были приняты бланки строгой отчетности, 4 из которых не были сданы в соответствии с условиями договора.

15 июня 2016 года сотрудниками РСА была проведена проверка, по результатам которой выявлено уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору Зеленая карта серии <данные изъяты>, согласно квитанции № ФИО5 была предоставлена скидка в размере 250 рублей. Указанное нарушение в силу п. 5.15 договора обязывает субагента уплатить агенту штраф в размере 50000 рублей. 16 июня 2016 года ФИО1 сдал истцу отчет по заключенным договорам страхования за период с 1 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, согласно которому он оформил полиса на имя ФИО6 на сумму 2450 рублей с удержанием комиссионного вознаграждения в размере 52% на сумму 1275 рублей. Нарушение, выразившееся в предоставлении скидки к страховому тарифу в размере 60 рублей, выявлено в ходе проверки сотрудниками РСА, установлено, что 5 мая 2017 года по адресу: станция метро «Звездная» возле ТЦ «Континент» агент, который представился Андрей, предложил тайному покупателю РСА оформить договор страхования «Зеленая карта» САО «ВСК» на 15 дней за 2000 рублей. В итоге был выписан договор страхования «Зеленая карта» RUS <данные изъяты> и квитанция № № мая 2017 года и 3 июля 2017 года в адрес ответчика направлены письма с требованием оплаты штрафов, которые оставлены без ответа. Кроме того, в письме от 3 июля 2017 года содержалось требование возвратить имеющиеся у ответчика бланки строгой отчетности для проведения инвентаризации в течение 5 дней с момента отправки такого требования любым возможным способом в соответствии с пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора, что им сделано не было. Поскольку в силу п. 5.5 договора субагент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему по настоящему договору бланков строгой отчетности, просят взыскать установленный договором штраф в общем размере 6600 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представители возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие у истца права предъявлять указанные требования, а также на недоказанность самих фактов нарушений ответчиком условий договора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области ООО «Рич» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рич» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования полностью. В обоснование жалобы указано, что к ООО «Рич» на основании соглашения об уступке перешли права и обязанности ООО «СПб БрокерГрупп», в том числе, по субагентскому договору № № от 18 мая 2012 года со ФИО1 Соглашением между ООО «Рич» и ФИО1 от 10 ноября 2015 года в договор от 18 мая 2012 года внесены изменения, в качестве агента указано ООО «Рич», и, в том числе, внесен п. 5.15, устанавливающий штрафные санкции. Поэтому вывод суда о том, что на 18 мая 2012 года ООО «Рич» не существовало, поэтому такой договор не мог быть заключен, несостоятельны. Не согласны с выводом суда о том, что указанный выше субагентский договор и дополнительное соглашение к нему не имеют отношения к существу спора, поскольку все накладные на выдачу бланков строгой отчетности исполнены ООО «Лидер» и ООО «Даймонт», противоречит материалам дела. ООО «Лидер» и ООО «Даймонт» являются принципалами по агентским договорам, заключенным между ними о ООО «Рич». Ненадлежащее исполнение условий субагентского договора ответчиком влечет нарушение вышеуказанных агентских договоров истцом перед контрагентами. Вывод суда о том, что копии объяснительных ФИО1 и ФИО7 в отсутствие оригиналов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств противоречат требованиям ГПК РФ. Объяснительная получена от ответчика по электронной почте, а объяснительная ФИО7 была представлена суду в оригинале, кроме того, истцом заявлялось ходатайство о допросе ФИО7 в качестве свидетеля, но суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2010 года между ООО «Лидер» (принципал) и ООО «СПб Брокер Групп» (агент) был заключен агентский договор № №, по которому ООО «СПб Брокер Групп» обязалось от своего имени, но за счет принципала совершать юридически и иные действия, направленные на заключение договоров обязательного страхования (всех видов) и договоров добровольного страхования всех видов. Агентом взяты на себя обязательства по передаче ООО «Лидер» полученного по сделкам, совершенным в связи с исполнением вышеуказанного договора, а также обязательства по надлежащему использованию и возврату бланков строгой отчетности.

18 мая 2012 года между ООО «СПб Брокер Групп» и ФИО1 заключен субагентский договор № 436, по которому ответчик обязался совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договоров по добровольным видам страхования.

Дополнительным соглашением № от 19 ноября 2013 года ООО «СПб Брокер Групп» с согласия ООО «Лидер» уступил ООО «Рич» свои права и обязанности по агентскому договору № от 20 апреля 2010 года в полном объеме. Стороны также договорились об изменении редакции текста договора от 20 апреля 2010 года. В новой редакции договора в качестве агента указано ООО «Рич».

10 ноября 2015 года между ООО «СПб Брокер Групп», ООО «Рич» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № от 18 мая 2012 года, согласно которому ООО «СПб Брокер Групп» уступило свои права и обязанности по указанному договору ООО «Рич» в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего дополнительного соглашения. Стороны договорились об изменении редакции текста субагентского договора №. В новой редакции договора в качестве агента указано ООО «Рич», кроме того, изменены условия и объем материальной ответственности субагента, внесен п. 5.15 об обязанности субагента уплатить штраф в случае установления факта совершения им действий по применению скидок к страховому тарифу.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что дополнительное соглашение от 10 ноября 2015 года является ничтожной сделкой, поскольку ООО «СПб «БрокерГрупп» 29 июня 2015 года исключено из ЕГРЮЛ, утратило правоспособность, поэтому его права по субагентскому договору не могли перейти к ООО «Рич», и между истцом и ответчиком не существует договорных отношений в рамках субагентского договора № от 18 мая 2012 года.

Права ООО «СПб «БрокерГрупп» перешли к ООО «Рич» на основании дополнительного соглашения № от 19 ноября 2013 года. Поэтому соглашение от 10 ноября 2015 года фактически могло быть заключено без участия ООО «СПб «БрокерГрупп» и являлось соглашением между ООО «Рич» и ФИО1 об условиях, на которых они намерены продолжать действие договора, права по которому уже перешли к ООО «Рич» 19 ноября 2013 года.

Поэтому оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение от 10 ноября 2015 года является ничтожной сделкой, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, с указанной даты между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые субагентским договором № 436, дата которого по соглашению сторон оставлена 18 мая 2012 года.

Однако вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафов за совершение 15 июня 2016 года и 5 мая 2017 года действий по применению скидок к страховому тарифу является правильным.

В материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком таких действий. Ссылки истца на результаты проверок сотрудниками РСА несостоятельны в отсутствие документов, подтверждающих проведение таких проверок и их результаты.

Ни один из представленных документов не содержит сведений о том, что фактически полученные субагентом суммы страховых премий были меньше предусмотренных тарифом.

В качестве доказательств совершения ответчиком нарушения 15 июня 2016 года истец ссылается на признание указанного факта ФИО1 путем оформления служебной записки. Однако из объяснительной записки ФИО1 от 20 июня 2016 года следует, что скидку клиенту он не предлагал, а на его просьбу о скидке ответил, что может сделать ее только из своего заработка.

Объяснительная ФИО7 о том, что по просьбе ФИО1 она получила с его клиента 2200 рублей, достаточным доказательством не является, поскольку согласно отчету ФИО1 страховая премия по квитанции № от 14 июня 2016 года составила 2450 рублей. Квитанция № от 14 июня 2016 года в дело не представлена. Кроме того, в письме от 3 июля 2017 года с требованием оплатить штраф, истец ссылается на нарушение, совершенное 15 июня 20016 года, в то время как согласно отчету квитанция выдана и, соответственно, договор страхования заключен 14 июня 2016 года.

В обоснование совершения ответчиком нарушения 5 мая 2017 года истец указывает требование от 17 мая 2017 года ООО «Даймонт», являющегося принципалом по агентскому договору с ООО «Рич» от 20 июня 2013 года.

Однако, как уже указано выше, никаких документов, которыми зафиксировано указанное нарушение в ходе проведения проверки, в дело не представлено. При этом из квитанции № следует, что страховая премия получена субагентом в размере 2060 рублей, и не 5 мая 2017 года, как указано в требовании, а 4 мая 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований о взыскании со ФИО1 штрафа в размере 100000 рублей не имеется.

Также не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6600 рублей за принятые и невозвращенные бланки строгой отчетности

ФИО1 в период со 2 июля 2013 года по 22 сентября 2014 года были приняты бланки строгой отчетности: квитанции №, полис Фортуна «Авто» №.

В соответствии с пунктами 2.1.6-2.1.10 субагентского договора № субагент обязан передавать агенту оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования, одновременно с исполнением указанной обязанности предоставить агенту отчет об использовании бланков строгой отчетности в форме акта сдачи-приемки бланков строгой отчетности, при расторжении/прекращении договора субагент обязан возвратить все невозвращенные бланки строгой отчетности., по требованию агента предоставить имеющиеся бланки строгой отчетности для проведения инвентаризации, обеспечить надлежащее хранение бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 5.5 субагентского договора, субагент несет полную материальную ответственность за сохранность переданных ему бланков строгой отчетности, оплачивая в случае их утери/хищения/кражи агенту штраф согласно приложению № в течение 5 рабочих дней с момента уведомления субагентом агента. В случае, если штраф агента (от страховой компании) более штрафа субагента за утрату/хищение/кражу/недостачу бланка строгой отчетности, субагент обязуется возместить данную разницу. В случае, если субагент не предоставляет запрашиваемые агентом бланки строгой отчетности в установленные договором сроки, запрошенные бланки строгой отчетности считаются утраченными/украденными/похищенными, о чем составляется акт утраты/невозврата/хищения/кражи (агентом или обеими сторонами) с последующим выставлением субагенту счета на оплату штрафов. Если субагент не является на подписание акта утраты/невозврата/хищения/кражи в течение 5 дней с момента составления данного акта, акт считается признанным обеими сторонами.

В письме, направленном ООО «Рич» в адрес ФИО1 3 июля 2017 года, истец указывает ответчику на необходимость сдать бланки строгой отчетности, числящиеся за ним как принятые и невозвращенные, согласно приложению к письму, в случае невозможности такого возврата уплатить штраф в общей сумме 6600 рублей за 4 бланка.

Доказательств исполнения указанного требования ответчиком в материал дела не имеется. Однако суду также не представлено доказательств, что агентом в соответствии с требованиями п. 5.5 субагентского договора был составлен акт невозврата с последующим выставлением субагенту счета на оплату штрафов.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 6600 рублей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рич»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Витер Л.В.