Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ к Шаховой З. Т., Шариповой Л. Ф. о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам Шаховой З. Т., Шариповой Л. Ф. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан
от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ обратилось в суд с иском к
Шаховой З. Т., Шариповой Л. Ф. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являлись работниками ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ, а именно продавцами в фирменном магазине по адресу: РБ, адрес, Шахова З. Т. с дата по дата, Шарипова Л. Ф. с дата по дата. Со коллективом магазина заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от дата. дата в целях проверки достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ №... от дата проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. Предыдущая инвентаризация проводилась дата. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 18 880,03 руб. Сумма недостачи за вычетом естественной убыли составила 17 469,06 руб. С результатами сличения материально-ответственные лица ознакомлены. От работников затребованы письменные объяснения, в которых они указали на просрочку, порчу, усушку продукции, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб, пропорционально отработанному времени с дата по дата и пропорционально заработной плате, с Шаховой З. Т. – 8 705,88 руб., с Шариповой Л. Ф. – 8 763,18 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 699 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с Шаховой З. Т. в пользу ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб пропорционально отработанному времени с дата по дата год и пропорционально заработной плате в размере 8 705,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 348,24 руб.; взыскать с Шариповой Л. Ф. в пользу ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб пропорционально отработанному времени с дата по дата год и пропорционально заработной плате в размере 8 763,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 350,53 руб.

В апелляционной жалобе Шахова З. Т. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка при проведении инвентаризации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в ходе судебного заседания был опрошен работник истца - ФИО3 (менеджер оптово-розничной торговли), которая подтвердила, что неоднократно просила сверхнормативно и без составления соответствующих актов на списание утилизировать испорченную продукцию. дата на момент приемки магазина материально-ответственное лицо Шарипова Л. Ф. отсутствовала, в связи с чем, инвентаризация остатков, носящая сплошной характер в охватываемом периоде не могла быть проведена, соответственно инвентаризационная опись от дата и сличительная ведомость результатов инвентаризации от дата не может являться допустимым доказательством. Оборотно-сальдовая ведомость по магазину за период
с дата по дата сформирована лишь
дата и на момент приемки магазина отсутствовал. Представленный истцом отчет о движении товара по состоянию
на дата не содержит подпись ответчика. Кроме того, ошибочен вывод суда о необходимости письменного уведомления работодателя об обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного ответчикам имущества. Суд первой инстанции не установил наличие вины Шаховой З. Т. и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями с учетом периода работы за Шарипову Л. Ф., смена которой принята без сверки документальных данных с компьютерными остатками истца в продовольственном магазине.

В апелляционной жалобе Шарипова Л. Ф. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что договор о полной материальной ответственности не соответствует действующему законодательству. Так, договором не установлены способы выявления материального ущерба, не распределена ответственность между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче ил порче имущества и степени виновности каждого члена коллектива, срок его действия. Кроме того, договор подписан дата, а Шарипова Л. Ф. перевелась в магазин в середине июля, таким образом, на момент заключения договора бригада не была сформирована. Приказ о введении коллективной (бригадной) ответственности с поименным составом коллектива (бригады), с которым были бы ознакомлены работники, не издавался. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей бригаде. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что магазин закрывался на учет во время проведения инвентаризации, достоверность правильности учета товарно-материальных ценностей не представляется возможным. Кроме того, ответчики неоднократно обращались к работодателю, указывая на неработающий кондиционер и порчу продуктов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №... лс от дата и трудового договора №...
от дата Шарипова Л. Ф. принята на должность продавца в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ (том 1, л. д. 22, 23-24).

На основании приказа №...лс от дата и трудового договора №... от дата Шахова З. Т. принята на должность продавца в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ (том 1, л. д. 21, 23-24).

Приказом №...лс от дата Шарипова Л. Ф. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации (том 1,
л. д. 28); приказом №... лс от дата Шахова З. Т. уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (том 1, л. д. 27).

дата между ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ и членами коллектива фирменного магазина, расположенного по адресу: РБ, адрес, в лице продавца фирменного магазина Шаховой З. Т. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан Шаховой З. Т., Шариповой Л. Ф. (том 1 л. д. 29-31).

Приказом №... от дата для проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств в период
с дата по дата создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя директора по финансовым вопросам
ФИО4, секретаря комиссии – юрисконсульта ФИО5, члены комиссии: главный бухгалтер ФИО6, главный экономист ФИО7, начальник юридического отдела ФИО8, начальник отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ФИО9, заместитель начальника административного отдела ФИО10 (том 1, л. д. 47-48).

дата в присутствии материально-ответственных лиц – Шаховой З. Т., Шариповой Л. Ф. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача товарных запасов на общую сумму 18 880,03 руб????????????????????????????????????????J?J????????????J?J????????J?J????????????J?J????????????J?J???

Размер естественной убыли составил 1 410,97 руб. (том 1, л.д. 49).

С результатами инвентаризации ответчики ознакомлены, от выплаты сумм в возмещение недостачи отказались.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, произошедшей из-за виновного поведения ответчиков, выразившегося в недобросовестном исполнении ими должностных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушений условий трудового договора и трудовых обязанностей. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, с ответчиков, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 232 ТК Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работников (ответчиков) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Как следует из искового заявления, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №... от дата (том 1, л. д. 32-36), сличительной ведомостью №... от дата (том 1, л. д. 37-46) оформлены результаты инвентаризации за период с дата по дата. Между тем, доказательств, подтверждающих, что на начало проверяемого периода недостачи наличных денежных средств не имелось, истцом не представлено. Также не было представлено суду документов, подтверждающих, что на дату заключения договора о полной коллективной материальной ответственности была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчикам как коллективу (стороне договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) были вверены товарно-материальные и денежные ценности. В отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной недостачи и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчиков.

С учетом изложенного, представленный истцом акт инвентаризации и сличительная ведомость не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиками прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, следует принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ к Шаховой З. Т., Шариповой Л. Ф. о взыскании материального ущерба, отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ к Шаховой З. Т., Шариповой Л. Ф. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

О. В. Алексеенко

И. Я. Индан

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Имашева Э. М.