Гражданский кодекс часть 1

по иску Краснощекова В.В. к индивидуальному предпринимателю Волженину Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краснощекова В.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

при участии представителя ответчика — А.А.В.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившегося представителя,

установила:

В.В. Краснощеков обратился за судебной защитой с вышеупомянутым иском к индивидуальному предпринимателю Е.Г. Волженину и просил: расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № nn 56642 и взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 76690 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9202 рубля 80 коп.; взыскать штраф за отказ исполнить требования потребителя добровольно в размере 38345 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленные требования были обоснованы тем, что в приобретенном истцом у ответчика товаре – цифровом фотоаппарате «Olympus OM-D E-M5 Mark II Kit 12-40 mm F/2.8 Black» в процессе его эксплуатации обнаружились недостатки, неоговоренные продавцом при продаже указанного товара. При этом ответчик отказался удовлетворить требование истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, сославшись на отсутствие заявленных недостатков. При этом недостатки проявляются вновь. Кроме того, ответчик без согласия истца в период нахождения товара на проверке качества осуществил его ремонт, заменив версию программного обеспечения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, пояснив, что в спорном товаре заявленных истцом недостатков в ходе проверки качества товара не обнаружено; обновление программного обеспечения не является ремонтом товара, а относиться к операциям, которые производитель товара рекомендует производить владельцу (потребителю) товара по мере разработки новых версий программного обеспечения. Также по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза. На период её проведение производство по делу приостанавливалось.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований В.В. Краснощекову отказано. При принятии указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в спорном товаре недостатков, дающих право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, не установлено как в ходе проверки качества товара, организованной ответчиком, так и в ходе исследования товара при проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Обновление программного обеспечения не является ремонтом цифрового фотоаппарата, в связи с чем, не может являться основанием для отказа потребителя от договора купли-продажи технически сложного товара.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, В.В. Краснощеков в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил заключение эксперта Б.А.О.№ и неверно установил обстоятельства спорного правоотношения. А именно, в своем заключении эксперт отмечает, что при открытом дисплее фотоаппарата видоискатель не работает. Указанное, по мнению В.В. Краснощекова, является недостатком в работе фотоаппарата, который авторизованный сервисный центр ООО «Олимпас Москва» попытался исправить, путем обновления программного обеспечения, без согласия истца. Однако данное ремонтное воздействие не привело к устранению недостатка.

От ответчика возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке решения суда первой инстанции проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыл представитель ответчика, считающий обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – подлежащей отклонению.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования В.В. Краснощекова обоснованы предполагаемым им нарушением прав истца как потребителя товаров.

При этом спорный товар (цифровой фотоаппарат «Olympus OM-D E-M5 Mark II Kit 12-40 mm F/2.8 Black») относится к группе товаров, включенных в пункт 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 503 ГК РФ, пункта 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

У продавца (изготовителя) имеется правовой интерес в проведении проверки качества товара, а в случае споров о причинах образования неисправности товара — в проведении соответствующей экспертизы товара. Указанное обусловлено как установленными законодателем основаниями ответственности продавца (изготовителя) за недостатки товара (статья 476 ГК РФ), так и тем, что в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разрешая данное гражданское дело, суд первой инстанции установил, что спорный товар был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, после передачи товара в нём были обнаружены недостатки в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи (хватает только на 126 файлов), неработоспособности монитора (при открытом дисплее видоискатель не работает в автоматическом режиме), нагрева рукоятки, наличия посторонних шумов. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ спорный товар принят ответчиком на проверку качества, проведенную в авторизованном сервисном центре – ООО «Олимпас Москва». Техническим заключением последнего № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в товаре не обнаружено. При этом в заключении отмечено, что авторизованным сервисным центром осуществлено обновление версии программного обеспечения: с V 1002 на V 3000. В связи с наличием названного технического заключения, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за спорный товар сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, утверждая о том, что недостатки в товаре проявились вновь, а также ссылаясь на то обстоятельство, что авторизованным сервисным центром осуществлено обновление версии программного обеспечения, которое истец оценивает как ремонтное воздействие, подтверждающее наличие недостатков в товаре, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как уже было отмечено ранее, назначалась и была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» Б.А.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данной экспертизы недостатков в фотоаппарате не выявлено. При этом эксперт, среди прочего, указал, что при проверке аккумуляторной батареи с помощью мультиметра установлено, что на выходе аккумуляторной батареи напряжение равно 7,81 Вольт; батарея в рабочем состоянии, заряженная; при проверке амперметром установлено, что до полного заряда аккумуляторная батарея зарядилась на 1131 mAh; указанная емкость (при номинале 1220) свидетельствует о том, что аккумуляторная батарея в рабочем состоянии; до полного разряда аккумуляторной батарее фотоаппаратом сделано 462 снимка в разных режимах, что свидетельствует о работоспособности аккумуляторной батареи; при закрытом дисплее фотоаппарата видоискатель работает в автоматическом режиме при поднесении фотоаппарата к глазу; при открытом дисплее видоискатель не работает в автоматическом режиме; однако, по мнению эксперта, в руководстве по эксплуатации фотоаппарата, нет информации о том, как должен быть расположен дисплей фотоаппарата при работе видоискателя в автоматическом режиме; в связи с чем, нельзя отрицать работу видоискателя в автоматическом режиме на исследованном фотоаппарате; установленная на исследованном фотоаппарате версия программного обеспечения является официальной версией компании «Olympus».

Оснований не согласиться с достоверностью выводов эксперта об отсутствии недостатков в спорном товаре, у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта Б.А.О. основано на исследовании спорного фотоаппарата и документов к нему, экспертом сделан соответствующий анализ условий работоспособности спорного товара, в том числе, рассмотрен вопрос о работоспособности видоискателя в автоматическом режиме. Б.А.О. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, о чём имеется его подписка перед началом проведения экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в распоряжении суда имелись техническое заключение авторизованного сервисного центра – ООО «Олимпас Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» Б.А.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в спорном товаре недостатков не установлено. В то же время, доводы истца о наличии в спорном товаре недостатков какими-либо доказательствами не подтверждались. При этом из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 – на развороте абзац седьмой) следует, что истец возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правилах о доказательствах, доказывании и оценки доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления обстоятельств наличия недостатков в спорном товаре как условия для отказа истца от договора купли-продажи спорного товара. Вывод суда первой инстанции о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом и его выполнение авторизованным сервисным центром – ООО «Олимпас Москва» не влечет возникновение права потребителя на отказ от договора купли-продажи, также является законным и обоснованным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по данному гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось. Поэтому судебные расходы истца, включая расходы на оплату судебной экспертизы, не могли быть возложены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все, представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Это решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощекова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи