Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Светланы Константиновны к Назаренко Сергею Александровичу, Назаренко Лидии Николаевне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по встречному иску Назаренко Лидии Николаевне к Назаренко Светлане Константиновне о признании договора дарения недействительным

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе Назаренко Светланы Константиновны на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года, которым заявление представителя Назаренко Лидии Николаевны - Захарова Михаила Васильевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Назаренко С.К. обратилась в суд с иском к Назаренко С.А., Назаренко Л.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Назаренко Л.Н. подала встречный иск к Назаренко С.К. о признании договора дарения недействительным.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года иск Назаренко С.А. удовлетворен, освобожден от ареста и исключен из описи имущества автомобиль марки «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, идентификационный номер № <...>, номер двигателя № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, номер кузова (рамы) № <...>, находящийся на ответственном хранении Назаренко Сергея Александровича по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Назаренко Лидии Николаевны к Назаренко Светлане Константиновне о признании договора дарения автомобиля недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 07 марта 2018 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Назаренко С.К. к Назаренко С.А., Назаренко Л.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано; встречный иск Назаренко Л.Н. к Назаренко С.К. о признании договора дарения автомобиля недействительным удовлетворен.

21 марта 2018 года представитель Назаренко Л.Н. - Захаров М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции Назаренко Л.Н. осуществлены расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, а также транспортные расходы в размере 2147 рублей 75 копеек. Просила суд взыскать с Назаренко С.К. понесенные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с Назаренко Светланы Константиновны в пользу Назаренко Лидии Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе Назаренко Светлана Константиновна оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит отменить его в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года иск Назаренко С.А. удовлетворен, освобожден от ареста и исключен из описи имущества автомобиль марки «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, идентификационный номер № <...>, номер двигателя № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, номер кузова (рамы) № <...>, находящийся на ответственном хранении Назаренко Сергея Александровича по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Назаренко Лидии Николаевны к Назаренко Светлане Константиновне о признании договора дарения автомобиля недействительным отказано.

Согласно представленным платежным документам за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Назаренко Л.Н. оплатила 27000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел характер и сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, взыскал в пользу Назаренко Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определением суда в указанной части, поскольку при разрешении заявленного процессуального вопроса суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе Назаренко С.К. о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, сделан без учета всех обстоятельств дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 12 апреля 2018 года, судом были полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных существенных доводов в частной жалобе и дополнении к ней не приведено, доводы жалобы свидетельствует о несогласии ее подателя с определением суда, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Назаренко Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: