Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о признании одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«Признать односторонний отказ ООО СЗ «Салаир» от исполнения Договора участия в долевом строительстве № 13 от 23.10.2014, заключенного между ООО «Салаир» и Лихачевой Еленой Валерьевной, в отношении объекта: однокомнатной квартиры №(номер) расположенной на (адрес), общей площадью квартиры 36,14 кв.м. + площадь балконов, лоджий 2,85 кв.м., адрес объекта: (адрес) - недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной внесенной 28.01.2021 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре регистрационной записи о прекращении договора участия в долевом строительстве № 13 от 23.10.2014, заключенного между ООО «Салаир» и Лихачевой Еленой Валерьевной в отношении объекта: однокомнатной квартиры (номер), расположенное на (адрес)», общей площадью квартиры 36,14 кв.м. + площадь балконов, лоджий 2,85 кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер)

Данное решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.2014 № 13, заключенного между ООО «Салаир» и Лихачевой Еленой Валерьевной в отношении объекта: однокомнатной квартиры (адрес), общей площадью квартиры 36,14 кв.м. + площадь балконов, лоджий 2,85 кв.м., адрес объекта: (адрес)

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лихачева Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 23.10.2014 года между ней и ответчиком ООО «Салаир» заключен договор участия в долевом строительстве № 13, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построитель многоквартирный дом и передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену. Договор заключен в отношении объекта - однокомнатной квартиры (номер), расположенной (адрес) общей площадью 36,14 кв.м., площадью балкона, лоджии 2,85 кв.м. Адрес объекта: (адрес). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Уведомлением Росреестра от 28.01.2021 ей стало известно о расторжении договора в одностороннем порядке и погашении регистрационной записи о регистрации договора. Учитывая, что обязательство по оплате договора исполнены истцом в полном объеме, полагает действия ответчика по расторжению договора неправомерными. Просит признать односторонний отказ ООО СЗ «Салаир» от исполнения Договора участия в долевом строительстве № 13 от 23.10.2014, в отношении объекта: однокомнатной квартиры (номер) расположенное на (адрес) общей площадью квартиры 36,14 кв.м. + площадь балконов, лоджий 2,85 кв.м., адрес объекта: (адрес) - недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной внесенной 28.01.2021 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре регистрационной записи о прекращении договора участия в долевом строительстве № 13 от 23.10.2014, заключенного между ООО «Салаир» и Лихачевой Еленой Валерьевной в отношении объекта: однокомнатной квартиры № (номер) расположенное на (адрес), общей площадью квартиры 36,14 кв.м. + площадь балконов, лоджий 2,85 кв.м., адрес объекта: (адрес)

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Салаир» просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что обязательства по договору участия в долевом строительстве № 13 от 23.10.2014 г. в части оплаты взноса на строительство исполнены дольщиком в полном объеме. Суд безосновательно принял в качестве доказательства доводов истца об оплате стоимости объекта справку от 10.12.2016 г., которая носит справочный характер и не содержит конкретной стоимости объекта. Лихачевой Е.В. оплата не была произведена в полном объеме, в материалах дела отсутствуют платежные поручения и иные документы. В действительности справка выдавалась застройщиком авансом, истец в судебном заседании подтвердила, что не оплачивала 1 496 474 руб. застройщику, так как ООО СК «Газэнергострой» ей обещал рассчитаться за нее перед застройщиком, что юридически не случилось. Справка о полном расчете по указанному договору не является доказательством оплаты в силу статьи 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993, согласно которому прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на эго уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Порфирьева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Лихачева Е.В. и ее представитель Артамонова О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 23.10.2014 года между ООО «Салаир» и Лихачевой Е.В. был заключен договор № 13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Салаир» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать дольщику Лихачевой Е.В. однокомнатную квартиру № (номер) расположенную на (адрес)

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость квартиры составляет 1 949 500 рублей. Оплата стоимость объекта производится после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Росреестр), путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика или внесением наличных денежных средств в кассу застройщика (п.4.3). В полном объеме вклад дольщика должен быть внесен до 31.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, был зарегистрирован Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 01.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 года ООО «Салаир» направило Лихачевой Е.В. предупреждение о необходимости погасить задолженность по уплате цены договора участия в долевом строительстве № 13 от 23.10.2014 года, разъяснены последствия неисполнения данного требования.

13.11.2020 года Лихачевой Е.В. ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о расторжении договора долевого участия в строительстве № 13 от 23.10.2014 года.

В последующем, на основании заявления ООО «Салаир» от 13.01.2021 года о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве, Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 28.01.2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении договора участия в долевом строительстве №13 от 23.10.2014, запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве за (номер) погашена. 28.01.2021 года истец получила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оспаривая односторонний отказ ООО «Салаир» от исполнения договора по мотиву неоплаты цены договора, истец ссылается, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена в полном объеме.

Разрешая спор, суд, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из доказанности факта оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения участников договора долевого строительства, помимо основополагающих норм гражданского права, регулируются с применением положений федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 данного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 вышеуказанного Федерального закона, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Порядок одностороннего расторжения договора в подобном случае, регламентирован статьей 9 рассматриваемого федерального закона.

Согласно ее положениям, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд в качестве доказательства оплаты стоимости объекта долевого строительства принял во внимание справку ООО «Салаир» от 10.12.2016 года, в которой указано, что оплата по договору № 13 от 23.10.2014 года произведена истцом в размере 1 496 474 руб. Оставшаяся сумма долга по оплате долевых взносов составляет 453 026 руб., которая будет перечислена на расчетный счет застройщика из средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-2, № 0103766, выдан 04.05.2009 года в срок до 20.02.2017 года (л.д. 35). Справка подписана директором ООО «Салаир» Ярушиным С.Н., изготовлена на фирменном бланке. Ответчик не оспаривал тот факт, что справка выдана ООО «Салаир» и подписана директором Общества, сведения, отраженные в справке, доказательствами не опровергнуты.

Суд на основании материалов дела также установил, что за счет средств материнского капитала Лихачевой Е.В. по договору № 13 от 23.10.2014 года на счет ООО «Салаир» перечислены денежные средства в размере 453 026 рублей.

Доводы апеллянта о том, что внесение юридическому лицу денежных средств по договору в наличной форме должно оформляться приходно-кассовым ордером либо кассовым чеком, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку оформление таких документов по настоящему делу являлось обязанностью ответчика, а не истца.

Ссылка на то, что согласно пояснениям истца сумму по договору в размере 1 496 474 руб. она оплатила не ООО «Салаир», а ООО СК «Газэнергострой», однако от данного Общества оплата ответчику не поступала, не влечет отмену решения.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 12.12.2016 года, согласно которой ООО СК «Газэнергострой» принято от Лихачевой Е.В. 1 496 474 руб. на основании письма от 10.12.2016 года № 114/03 ООО «Салаир» и распределительное письмо от 10.12.2016 года ООО СК «Газэнергострой» директору ООО «Салаир» о том, что задолженность по договору № 13 участия в долевом строительстве от 23.10.2014 года за выполненные СМР в сумме 1 496 474 руб. считать взносом Лихачевой Е.В.

Вопреки доводам ответчика, все предоставленные истцом в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе справка ООО «Салаир», свидетельствуют о подтверждении факта оплаты истцом цены договора. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. В опровержение предоставленных документов об оплате цены договора, ответчик своих доказательств не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка была выдана дольщику авансом, без оплаты, также подлежат отклонению, поскольку данные доводы голословны и доказательствами не подтверждены.

Договор долевого участия был заключен между сторонами, прошел государственную регистрацию и никем не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства спора и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаир» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.11.2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В. Солонина Е.А.