Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Савва Е.С. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Савва Е.С. – Гадельшина Р.Р. о передаче гражданского дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (далее ПАО АКБ «Связь- Банк») обратился в Лужский городской суд с иском к Попову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (том 1 л.д.2-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», являющееся третьим лицом по делу, предъявило самостоятельные требования к Попову Г.А. о взыскании задолженности (том 1 л.д.91-94).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Попова Е.С. (том 1 л.д.96 оборот).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Росвоенипотека» (том 1 л.д.221).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога в качестве соответчика привлечена ФИО2 (том 1 л.д.244).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО АКБ «Связь-Банк» уточнены исковые требования, заявлено о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога квартиру, с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов – <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Всеволожский суд Ленинградской области по месту нахождения жилого помещения и регистрации соответчика ФИО2

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о передаче по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области гражданского дела по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказано (том 2 л.д.77-79).

ФИО2 не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда и удовлетворении ходатайства заявителя о направлении дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Заявитель указывает, что не является стороной кредитного договора № от 24.06.2013г., заключенного между ответчиком ФИО1 и истцом ПАО АКБ «Связь-Банк», в связи с чем не обязана исполнять кредитные обязательства истца. Обязанность исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от 24.06.2013г. лежит на ФИО1 и также на ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», согласно договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Ссылаясь на положения ст. 28, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ заявляет, что в отношении ФИО2 должны применятся требования об исключительной подсудности. При этом, она имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ считает, что гражданское дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения указанного объекта недвижимого имущества и места регистрации соответчика ФИО2

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что представитель публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (далее ПАО АКБ «Связь- Банк») обратился в Лужский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (том 1 л.д.2-5).

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, что относится к территориальной подсудности Лужского городского суда Ленинградской области.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (том 1 л.д.96 оборот), которая зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу предоставленного ему процессуальным законом права обратился в суд по месту жительства единственного ответчика, указанного в иске, с учетом отсутствия спора о праве на недвижимое имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, так как иск принят к производству суда без нарушения правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по названному кредитному договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,60 кв.метров, принадлежащей ФИО5 на праве собственности с 2013 года.

Согласно ст. 52 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.

Такая позиция подтверждается "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в частности в силу п. 2.1 которого требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Поскольку спор о правах на недвижимое имущество между ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 отсутствует, то на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, исковое заявление подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в Лужском городском суде Ленинграсдкой области по месту жительства ответчика ФИО5.

Принимая во внимание, что привлечение к участию в деле соответчика ФИО2 в данном случае не является основанием для направления дела по подсудности, перечисленным в ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства соответчика о направлении дела по подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по материалам дела и доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу соответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.