Апелляционное определение № 33-7223/19 от 03.09.2019 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-7223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Трусковой Е.Э.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Николая Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Попов Н.А. с иском к ООО «Карстиль» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

1 июля 2019 года от представителя истца Ковалевой О.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления ликвидации ООО «Карстиль» и запрета регистрирующему органу ИФНС России по
Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Карстиль».

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска
от 1 июля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Попова Н.А. - Ковалева О.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу поданного заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ООО «Карстиль» и запрета регистрирующему органу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «Карстиль».

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судьей вынесено определение об отказе в требованиях, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не рассмотрено по существу.

Обращает внимание, что в налоговый орган помимо возражений по форме Р38001, заявления о приостановке ликвидации, копии доверенности на представителя была приложена копия определения суда, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправке в налоговый орган заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Ковалевой О.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, исходя из п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому, в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению, судья пришел к выводу о том, что правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истцом (заявителей по обособленным спорам) – направление судом, в том числе по ходатайству заинтересованного лица, в регистрирующий орган копии определения о принятии иска (заявления) к производству.

В связи с изложенным, принятие судом заявленных обеспечительных мер не требуется, так как основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является судебный акт, подтверждающий факт нахождения в производстве суда спора с участием данного юридического лица.

Оценив представленный представителем истца ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2018, суд установил, что данный ответ не свидетельствует о рассмотрении обращения и направлении определения о принятии судом искового заявления истца к ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о возможности осуществления приостановления ликвидации юридического лица ответчика по делу ООО «Карстиль» и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом обосновано указал, что заявленные обеспечительные меры не предусмотрены Гражданским процессуальным законодательством.

Довод частной жалобы об указании в резолютивной части определения на отказ в заявлении о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с чем заявитель полагает нерассмотренным заявление о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное изложение является опиской, что не опровергает законности выводов суда. Мотивированная часть определения содержит выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, а также об отказе в удовлетворении заявления.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска
от 1 июля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.