Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Аэрокузбасс» - Белозерова В.Д.

на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года

по заявлению ООО «Аэрокузбасс» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №

по делу по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аэрокузбасс» обратилось в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" о понуждении к совершению действий.

Требования мотивирует тем, что решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэрокузбасс» обязано в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта Новокузнецк (Спиченково) подразделением ведомственной охраны Минтранса России в лице Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с п. 4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42. В установленный судом срок решение не может быть исполнено ответчиком по независящим от него причинам по следующим основаниям. Для оказания услуг по охране периметра аэропорта Новокузнецк (Спиченково) ООО «Аэрокузбасс» необходимо заключить с ФГУП «УВО Минтранса России» возмездный договор. В соответствии с п. 4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42 охрана периметра аэропортов, кроме аэропортов, расположенных в Северо - Кавказском федеральном округе и аэропорта <адрес>, осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда ответчиком в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» был направлен проект договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемого к заключению. По результатам рассмотрения которого, был направлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде нового проекта договора в редакции ФГУП «УВО Минтранса России», который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в своем договоре ФГУП «УВО Минтранса России» самостоятельно определило способы оказания услуг и виды оказываемых услуг по охране периметра аэропорта, а именно включило в свой проект договора услуги в которых ответчик не нуждается. Согласно п. 3 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры. Действующим законодательством Российской Федерации ФГУП «УВО Минтранса России» не наделено полномочиями по определению количественного и качественного состава при определении охраны границ территории аэропортов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэрокузбасс» направило в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о разрешении разногласий, возникших между ответчиком и ФГУП «УВО Минтранса России» при заключении договора возмездного оказания услуг.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ответчика принят судом и назначен к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальный срок с момента подачи заявления в суд и до дня вступления решения суда в законную силу включает в себя три месяца, подачу апелляционной жалобы один месяц, рассмотрение дела во второй инстанции два месяца. Таким образом, для разрешения разногласий, возникших при заключении договора в судебном порядке необходим шестимесячный срок. Кроме того, для оказания услуг по охране периметра аэропорта Новокузнецк (Спиченково) третьему лицу необходимо иметь документ, подтверждающий соответствие указанного юридического лица требованиям федеральных авиационных правил. Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 264 утвержден «Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиями федеральных авиационных правил» В соответствии с п. 21 данного регламента государственная услуга предоставляется в шестимесячный срок. С учетом вышеуказанных обстоятельств ответчику необходим срок не менее одного года от даты подачи искового заявления в Арбитражный суд.

Просит отсрочить исполнение решения Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Аэрокузбасс» Селиванов С.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2019, заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «УВО Минтранса России» Карань Н.М., действующий на основании доверенности от 27.12.2018 полагала заявленные требования незаконны.

В судебном заседании помощник Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Маркодеева Н.О., считала возможным предоставить ООО «Аэрокузбасс» отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Аэрокузбасс» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Аэрокузбасс» - Белозеров В.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ООО «Аэрокузбасс» не может исполнить решение суда в установленный судом срок по объективным и независящим от него причинам, поскольку ООО «Аэрокузбасс» направило в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о разрешении разногласий, возникших между ответчиком и ФГУП «УВО Минтранса России» при заключении договора возмездного оказания услуг, таким образом полагает, что ответчику необходима отсрочка для исполнения решения суда не менее одного года от даты подачи искового заявления в Арбитражный суд с учетом периода обжалования решения.

Относительно доводов частной жалобы директором Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Ермолаевым С.В. поданы возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Аэрокузбасс» обеспечить постоянную охрану периметра аэропорта <данные изъяты> подразделением ведомственной охраны Минтранса России (ФГУП «УВО Минтранса России») в лице Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с п. 4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утверждённых постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 42, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доводы заявителя о том, что исполнить в срок решение суда не представляется возможным ввиду того, что ООО «Аэрокузбасс» направило в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о разрешении разногласий, возникших между ответчиком и ФГУП «УВО Минтранса России» при заключении договора возмездного оказания услуг и данное заявление находится на рассмотрении, являются недостаточными для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя об отсрочке исполнения решения суда несостоятельны, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда без предоставления отсрочки, при таких обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Из материалов дела следует, что изначально при обращении прокурора с указанным иском в суд между ООО «Аэрокузбасс» и подразделением ФГУП «УВО Минтранса России» существовали разногласия по вопросу заключения возмездного договора для охраны периметра аэропорта, что и послужило основанием для подачи иска. Данные обстоятельства уклонения авиапредприятия от исполнения нормативных предписаний имели место как до предъявления иска, так и существуют в настоящее время, между тем такое поведение ответчика создает угрозу бесперебойному функционированию объекта воздушного транспорта, предпосылки к возникновению аварийных ситуаций и, как следствие, угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу авиапредприятия, иных расположенных на территории аэропорта организаций. Между тем, ответчик достоверно зная о возложенной на него законом обязанности по заключению возмездного договора, еще в марте-мае 2018 года вел переписку с ФГУП «УВО Минтранса России» по вопросу заключения договора, тем не менее, с проектом указанного договора обратился в адрес с ФГУП «УВО Минтранса России» лишь в феврале 2019 года, а затем и в Арбитражный суд для разрешения разногласий, возникших при заключении договора. Расчеты ответчика о необходимости 12-месячной отсрочки являются субъективными, всецело зависят от воли ответчика и его понимания и толкования норм материального процессуального права, а потому не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом определении. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: