Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Выгонного Ю.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Выгонного Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» о защите чести и достоинства, в связи с распространением сведений не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Выгонного Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выгонный Ю.И. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» ( далее - СНТ «Магистраль»), окончательно сформулировав исковые требования, просил признать сведения, распространенные правлением садоводства на общем собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.2).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Магистраль» проводилось общее собрание, на котором бухгалтер Хороших

И.А. зачитала решение правления садоводства, где содержались сведения, порочащие его честь и достоинство. По мнению правления садоводства, истец систематически причиняет вред садоводству, на основании его жалоб на садоводство накладываются штрафы и взыскания, им захвачена территория общего пользования, он постоянно нарушает срок оплаты целевых взносов и электроэнергии, ворует электроэнергию. Истец считает распространенные правлением сведения, порочащими его честь и достоинство, поскольку ставят под сомнение его личные моральные качества. Распространив не соответствующие действительности сведения, правление нарушило его личные неимущественные права, данными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 100 000 рублей (л.д.34).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Выгонного Ю.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» о защите чести и достоинства, в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности сведения, распространенные на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ в части постоянного нарушения ФИО1 сроков уплаты целевых взносов, составления двух актов, уличающих в воровстве электроэнергии.

Взыскал в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал (л.д.133-138).

Истец Выгонный Ю.И. не согласился с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в данной части, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств хищения истцом электроэнергии, самовольного захвата земель общего пользования. Отмечает, что актов истец не подписывал, штрафы не оплачивал. Указывает, что в доме имеет печное отопление и газовую плиту, электроэнергию потребляет в малых объемах. На участке бывает один или два раза в неделю, плату за электроэнергию вносит предоплатой согласно квитанциям.

Полагает, что представленные ответчиком суду документы, а именно: акт об исключении истца из членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии пломбы на электросчетчике, ответ Лужского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами по делу, истец ставит под сомнение достоверность и подлинность данных документов. Не согласен с позицией суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, о приобщении к материалам дела схем установки заборов на других участках. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в налоговую инспекцию для получения сведений о начислении вознаграждения за услуги адвоката Малышенко Т.П. в 2012-2013 годах (л.д.142-143).

В отсутствие возражений ФИО1 суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Выгонный Ю.И. является членом СНТ «Магистраль», имеет в собственности земельный участок №.ДД.ММ.ГГГГ на общем собранием членов СНТ «Магистраль», где присутствовало 94 члена, бухгалтером садоводческого товарищества ФИО2 оглашено решение правления садоводства о повторном исключении ФИО1 из членов садоводства за систематическое причинение вреда СНТ: навлечение на садоводство штрафов и взысканий жалобами, захват земель общего пользования. На предписания Выгонный Ю.И. не реагирует, постоянно нарушает сроки оплаты целевых взносов и сроки оплаты за электроэнергию. За последний год на ФИО1 составлены два акта, уличающие в воровстве электроэнергии (л.д.46-52).

СНТ «Магистраль» представлен акт обследования электропроводки и состояния электросчетчиков на участке № ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что на электросчетчике сорвана пломба, что свидетельствует о хищении электроэнергии, электропроводка сделана с возможностью хищения электроэнергии. Содержится предписание о замене электросчетчика и необходимости переделки электропроводки в соответствии с правилами эксплуатации (л.д.41).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд, разрешая заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные на общем собрании членов СНТ «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ в части хищения истцом электроэнергии, не учел объяснения ответчика ФИО3 о том, что именно ФИО3 говорил о воровстве электроэнергии ФИО1, имея в виду сорванную пломбу на счетчике в доме ФИО1 в 2013 году (л.д.95).

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В данном деле автором не соответствующих действительности порочащих сведений, является ФИО3, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность их опровержения.

При этом доказательств, подтверждающих достоверность сведений о том, что Выгонный Ю.И. подключается к прибору учета электроэнергии, совершая её хищение, материалы дела не содержат.

Следовательно, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца как человека и гражданина.

Как следует из п.33 Устава СНТ «Магистраль» плата за потребленную электроэнергию вносится в кассу товарищества ежемесячно.

При разрешения вопроса о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на общем собрании членов СНТ «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ, в части постоянного нарушения ФИО1 сроков уплаты целевых взносов, а также нарушения сроков внесения платежей за электроэнергию, судебная коллегия принимает во внимание представленные квитанции о внесении платы за электроэнергию и сведения об этом в членской книжке, объяснения истца, подтвердившего, что оплата за электроэнергию им производилась один раз в течение года, а также сведения о задолженности истца по целевому взносу на реконструкцию водопровода в 2011 году (л.д.101-103) и приходит к выводу о соответствии действительности сведений о нарушении истцом сроков внесения платежей за электроэнергию и целевых взносов.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок № в СНТ «Магистраль» с кадастровым номером № принадлежащий истцу, его площадь составляет 600 кв.метров, граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.103).

В заключении кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что забор земельного участка №, состоящий из металлического каркаса и шиферных листов выходит за пределы красной линии в северной части участка на 2,5 метра в южной на 2,6 метра. Дополнительно занимаемая площадь составляет 52 кв. метра.

Доказательств в подтверждение дополнительного отвода земли ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем сведения о незаконном захвате земли истцом также соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскивает с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении решения учтены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО3 на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ о воровстве электроэнергии ФИО1.

Возложить на ФИО3 обязанность на очередном общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ о воровстве электроэнергии ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 (две) тысячи рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судья:

Судья: В.В. Михайлов