Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» (далее – КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория») о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.06.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности спасателя. В соответствии с положением об оплате труда работников надбавка к окладу устанавливается на очередной финансовый год приказом руководителя, предельный размер надбавки за особые условия труда, сложность, напряжённость и высокие достижения в труде по должности спасатель составил 35 %. Приказом ответчика № 40 л/с от 17.01.2017 года ему установлена такая надбавка в размере 0 %. Полагает, действия ответчика носят дискриминационный характер, связаны с его отказом выполнять устное распоряжение руководства написать заявление о согласии на совершение тренировочных водолазных спусков во внерабочее время и под свою ответственность. Размер надбавки установлен не по объективным критериям, иным работникам такая надбавка установлена, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит обязать КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» установить ему доплату в размере до 35 % к должностному окладу с 17.01.2017 года; признать приказ ответчика № 40 л/с от 17.01.2017 года незаконным в части установления ему надбавки в размере 0 % от должностного оклада; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возложить на ответчика судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не были проверены факты его дискриминации работодателем в связи с отказом самостоятельно, под свою ответственность, осуществлять тренировочно-спасательные спуски. Суд не истребовал обжалуемый приказ в полном объеме, не вызвал в качестве свидетелей других работников, непосредственного руководителя. Указывает на необходимость критически отнестись к письменным объяснениям работников, поскольку указанные лица находятся в зависимом положении от ответчика. В соответствии с Положением об оплате труда установление надбавки носит обязательный характер. Указывает, что не привлекался к дисциплинарной ответственности, надлежаще выполнял трудовые обязанности в установленные сроки. Поскольку он работает в должности спасателя, и работодатель не направлял его на обучение по профессии «водолаз», ответчик не имеет права принудить его к выполнению обязанностей по данной профессии. Из протокола комиссии, на основании которого было принято решение об исключении надбавки, не следует, что кто-либо выразил свое мнение по данному поводу.

В письменных возражениях ответчик КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» в должности спасателя мобильного поисково-спасательного отряда.

В соответствии с приказом ответчика № 40 л/с от 17.01.2017 года истцу установлена ежемесячная надбавка за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности) (далее также – надбавка) с 01.01.2017 года на финансовый год в размере 0 % от должностного оклада.

Оспаривая законность установления ему надбавки в таком размере, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заключенным сторонами трудовым договором предусмотрено, что надбавка за особые условия труда, сложность, напряженность работы и высокие достижения в труде (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности) устанавливается приказом КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория».

В соответствии с нормами Положения об оплате труда работников КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория», с целью повышения мотивации работников к качественному результату труда и поощрения за выполненную работу установлены стимулирующие выплаты, в т.ч. за интенсивность и высокие результаты работы, к которым отнесена рассматриваемая надбавка (п.5.1.).

Такая надбавка конкретному работнику устанавливается приказом руководителя учреждения. В качестве конкретных показателей оценки результативности труда, за выполнение которых устанавливается надбавка, могут быть: наличие специального образования по занимаемой должности, своевременное, качественное и профессиональное выполнение должностных обязанностей; выполнение работ высокой напряженности и интенсивности, а также работ, связанных с риском для жизни и здоровья работника; совмещение функций, не оговоренных в трудовом договоре и должностной инструкцией, выполнение других работ, специфичных для структурного подразделения и учреждения в целом. Предельный размер надбавки для должности спасателя установлен в размере до 35 % от должностного оклада. При ухудшении оперативно-технической готовности или других показателей деятельности размер надбавки уменьшается или отменяется полностью (п.5.2.1.1., таблица № 1).

В соответствии с квалификационными требованиями должностной инструкции спасателя мобильного поисково-спасательного отряда, к истцу предъявляются требования по владению двумя дополнительными рабочими профессиями, необходимыми для выполнения функций и задач поисково-спасательного формирования.

Как следует из материалов дела, истец имеет квалификацию «водолаз», в установленном порядке был допущен ответчиком к проведению аварийно-спасательных работ с применением водолазного снаряжения, в течение 2016 году истцом осуществлялись водолазные спуски. В 2016 году оспариваемая надбавка была установлена истцу в размере 35 % от должностного оклада.

В конце 2016 года истец отказался от выполнения водолазных спусков, мотивировав это нежеланием вести водолазную деятельность.

Как подтверждается выпиской из протокола рабочего совещания комиссии по установлению должностных окладов, стимулирующих, компенсационных и иных выплат КУ ХМАО-Югры «Центроспас-Югория» № 1 от 17.01.2017 года, на основании докладной записки и представления начальника региональной поисково-спасательной базы, было постановлено установить истцу с 01.01.2017 года надбавку в размере 0 % от должностного оклада.

Таким образом, размер надбавки установлен истцу в соответствии с требованиями Положения об оплате труда, на основании объективной оценки соответствующих показателей результативности труда, за выполнение которых устанавливается надбавка, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах его компетенции.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств дискриминации истца при установлении ему надбавки. Наоборот, из представления начальника региональной поисково-спасательной базы на выплату спорной надбавки на 2017 год следует, что снизить размер данной надбавки за ухудшение оперативно-технической готовности предлагалось также в отношении иных работников.

Объяснительными иных работников опровергается утверждение истца о понуждении его осуществлять водолазные спуски в нарушение требований законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец не заявлял суду ходатайств о допросе свидетелей, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу при имеющихся доказательствах.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не указывают, поэтому судебной коллегией также отклоняются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.