Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области», Войсковой части 77112, Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении пенсионных прав, признании права на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии, возложении обязанности по оформлению листов учета боевых дежурств, возложении обязанности по перерасчету выслуги лет для назначения пенсии и перерасчету размера пенсии за выслугу лет отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области», Войсковой части 77112 о признании права на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии, возложении обязанности по занесению данных о фактическом количестве боевых дежурств, возложении обязанности по перерасчету выслуги лет для назначения пенсии и перерасчету размера пенсии за выслугу лет.

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером Министерства обороны РФ, состоит на пенсионном учете в Военном комиссариате Омской области. В <...> году он был уволен с военной службы, которую проходил в войсковой части № 77112, приобрел право на пенсию за выслугу лет. ФИО1 обратился в военный комиссариат по вопросу перерасчета ему выслуги лет, поскольку полагал, что имеет право на льготное ее исчисление, однако, Военный комиссариат отказал истцу в перерасчете пенсии.

Полагал, что при увольнении его с военной службы командованием воинской части не был соблюден порядок увольнения, необходимые документы для назначения ему пенсии оформлены ненадлежаще, в связи с чем, по вине командования воинской части пенсия за выслугу лет ему назначена не в должном размере. Ссылался на отсутствие приказов командира воинской части о привлечении ФИО1 к несению боевого дежурства в составе боевых расчетов, на отсутствие данных о фактическом количестве боевых дежурств в календарном году в листах учета боевого дежурства, на то обстоятельство, что указанные данные не приобщались к первому экземпляру личного дела истца, не издавались соответствующие приказы должностных лиц. Указал, что выслуга лет за период военной службы истца с <...> г. рассчитана не в льготном, а календарном исчислении, полагал это нарушением его права на пенсионное обеспечение.

Просил признать за ним право на льготное исчислении выслуги лет для назначения пенсии (один месяц службы за полтора месяца) в период с 2000 г. по 2007 г., обязать войсковую часть 77112 занести данные о фактическом количестве боевых дежурств ФИО1 в календарных годах с 2000 г. по 2007 г. в листы учета боевого дежурства, обязать Военный комиссариат Омской области направить пенсионное (личное дело) истца в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» для производства перерасчета выслуги лет для назначения пенсии, обязать Военный комиссариат Омской области произвести ему перерасчет пенсии за выслугу лет, обеспечив ее выплату за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица – войсковая часть 43189 (л.д. 18-19, т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что истец нес военную службу на заглубленном объекте.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, где указала, что расчет выслуги лет ФИО1 производится на основании материалов личного дела, а также информационного письма командира Войсковой части №77112 от <...>, из которого следует, что период прохождения военной службы в поименованной войсковой части с <...> год, <...> запаса ФИО1 в должности <...> в должности <...>, в льготную выслугу лет не засчитывался, в раздел 13 Послужного списка личного дела данные не вносились, лист учета боевого дежурства не составлялся, в послужной список не подшивался. Полагала, что оснований для нового расчета выслуги лет ФИО1 не имеется.

В судебном заседании представитель Войсковой части № <...>ФИО4 исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, где указал, что на инвентарном учете в войсковой части 77112 документ под названием «Технический паспорт объекта <...>» не состоит. В период с <...> года с момента образования Центра обеспечения Ракетной Армии, войсковой части 77112 по настоящее время, личный состав, кому положена льготная пенсия, не увольнялся и период, который заявлен истцом, никому в льготном исчислении при назначении пенсии не засчитывался. Полагал, что, что иск не подлежит удовлетворению, потому что объект <...> не является заглубленным объектом и боевые дежурства на этом объекте не предоставляют право на льготное исчисление выслуги лет. По этой причине листы учета боевых дежурств в отношении истца не оформлялись. Пояснил, что спорный объект является специальным, что не тождественно его характеристике как заглубленного.

Представитель третьего лица - Войсковой части 43189 ФИО5 полагала, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что помещение и здание, где проходило дежурство истца, именуемое как объект <...>, эксплуатируемое с <...>, является защитно - техническим зданием наземным, с обсыпанием, из типовых сборных железобетонных арочных панелей и не может квалифицироваться как подземное (заглубленное) сооружение. Вместе с тем, согласно Порядку исчисления выслуги лет, утвержденному Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии с <...> имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на штатных должностях в Ракетных войсках стратегического назначения, несущих боевое дежурство в составе боевых расчетов в подземных (заглубленных) сооружениях. Более того, поскольку сведения о периоде прохождения военной службы в Войсковой части № 77112 с <...>. ФИО1, в должности <...> и несущего боевое дежурство в должности <...> в подземных (заглублённых) сооружениях, на подвижных командных пунктах и боевых железнодорожных комплексах - в раздел 13 послужного списка личного дела не вносились и лист учета боевого дежурства не составлялся, то данный период несения боевого дежурства не подлежит зачету в выслугу лет как один месяц службы за полтора месяца. Просил в иске отказать.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит вынесенное решение отменить, полагает, что выводы суда основаны на недостоверных сведениях, предоставленных Войсковой частью № 77112. Считает, что единственным условием исчисления выслуги лет на льготных условиях является выполнение годовых норм боевых дежурств, установленных Министром обороны РФ. Указал, что факт привлечения истца к несению боевого дежурства в составе боевых расчетов подтверждается приказами командира воинской части, а факт выполнения годовых норм боевых дежурств, установленных Министром обороны РФ, подтверждается архивной справкой. Считает, что те обстоятельства, что командиром воинской части данные о фактическом количестве боевых дежурств ФИО1 в календарном году в листы учета боевого дежурства не занесены, соответствующие итоговые приказы не изданы, не могут повлечь нарушение конституционного права истца на соответствующее пенсионное обеспечение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 также указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательств выписку из проектного задания, выписку из акта приемки в эксплуатацию на объект № № <...>, указав что объект, где нес службу истец, является запроектированным наземным объектом. Считает, что указанные выписки не подтверждают то обстоятельство, что спорный объект относится к наземным, а не заглубленным (подземным). Заявил ходатайство об истребовании в войсковой части № 77112 технического паспорта объекта (сооружения): № <...> войсковой части 77112 <...> Военный городок).

В возражениях на апелляционную жалобу представители Войсковой части № 77112, ФКУ «Военный комиссариат Омской области», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» просят решение Центрального районного суда от 14.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения спора судом апелляционной инстанции от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя учреждения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, полагавших, что спорный объект является заглубленным (подземным), поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО7, представителя Войсковой части 77112 ФИО8, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1), право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

К таким лицам согласно статье 1 того же нормативного правового акта относятся военнослужащие, проходившие военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, лиц офицерского состава, прапорщиков и мичманов, проходивших военную службу в Вооруженных Силах, войсках и органах Комитета государственной безопасности, во внутренних и железнодорожных войсках, других воинских формированиях бывшего Союза ССР.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 настоящего Закона засчитывается: военная служба. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации» (подпункт «г»), в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим надлежит засчитывать на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в случае несения ими службы в Ракетных войсках стратегического назначения военнослужащим, несущим боевое дежурство в составе боевых расчетов в подземных (заглубленных) сооружениях, на подвижных командных пунктах и боевых железнодорожных ракетных комплексах, - с 01.07.1995 г. при условии выполнения годовых норм боевых дежурств, установленных Министром обороны Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31.07.1996 г. № 284 утверждена Инструкция о льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии военнослужащим ракетных войск стратегического назначения, несущим боевое дежурство (приложение № 2 к настоящему Приказу, далее - Инструкция).

Согласно пунктам 1-3 указанной Инструкции, право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии (один месяц службы за полтора месяца) с 01.07.1995 г. имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (далее - военнослужащие) на штатных воинских должностях в Ракетных войсках стратегического назначения, несущие боевое дежурство в составе боевых расчетов в подземных (заглубленных) сооружениях, на подвижных командных пунктах и боевых железнодорожных ракетных комплексах (далее - несущие боевое дежурство). Военнослужащие, несущие боевое дежурство, имеют право на льготное исчисление выслуги лет со дня привлечения военнослужащего к несению боевого дежурства в составе боевого расчета по день фактического прекращения боевого дежурства (при отстранении от дежурства; вступлении в исполнение обязанностей по воинской должности, не связанной с несением боевого дежурства; увольнении с военной службы). Привлечение военнослужащих к несению боевого дежурства в составе боевых расчетов и отстранение от этих дежурств оформляется приказами командира воинской части, издаваемыми на основании приказов Главнокомандующего Ракетными войсками стратегического назначения (командующего армией, командира дивизии) о заступлении воинской части на боевое дежурство и снятии с него. Военнослужащим, несущим боевое дежурство в составе боевых расчетов, исчисление выслуги лет на пенсию на льготных условиях производится при условии, если количество их боевых дежурств составляет не менее 70 суток в календарном году (с 1 января по 31 декабря) в режиме 3 - 4 суток. При этом учитываются полные сутки несения боевого дежурства. Время несения боевого дежурства в течение 12 часов и более считается за полные сутки, а менее 12 часов - не засчитывается.

Данные о фактическом количестве боевых дежурств в календарном году заносятся в лист учета боевого дежурства в составе боевых расчетов в подземных (заглубленных) сооружениях, на подвижных командных пунктах и боевых железнодорожных ракетных комплексах Ракетных войск стратегического назначения (далее - лист учета), по форме согласно приложению к настоящей Инструкции, который приобщается к первому экземпляру личного дела военнослужащего и служит основанием для соответствующего подтверждения прохождения службы и льготного исчисления выслуги лет на пенсию. Лист учета заверяется подписью начальника штаба воинской части и гербовой печатью воинской части при переводе военнослужащего к новому месту службы или при увольнении с военной службы. Основанием для внесения в лист учета данных о фактическом количестве боевых дежурств за календарный год являются итоговые приказы соответствующих должностных лиц, издаваемые по состоянию на 1 января каждого года (пункты 6-7 Инструкции).

Согласно послужному списку, с <...> истец ФИО1 был призван на военную службу, которую нес до выхода на пенсию до <...> (л.д. 131, т. 1).

На основании приказа от <...>№ <...> по достижении предельного возраста пребывания на службе уволен с военной службы с зачислением в запас, получает пенсию за выслугу лет (л.д. 6, т. 1). Истцу исчислена выслуга лет: календарная – <...> месяцев, в льготном исчислении – <...> месяц.

Как следует из материалов дела, <...>ФИО1 на основании приказа командира войсковой части 43189 от <...>№ <...> приступил к выполнению обязанностей в должности <...> войсковой части 77112 (далее – Объект <...>) № <...>, с <...> принял дела и вступил в исполнение обязанностей по указанной должности, которую занимал до издания приказа командира войсковой части 43129 от № <...> года о перемещении ФИО1 на должность <...> войсковой части 77112 <...> (л.д. 154, 157, 196, т. 1). Должность <...> войсковой части 77112 № <...> истец занимал до издания приказа командира войсковой части 77112 от <...>№ <...> о его перемещении (л.д. 161, т. 2).

Архивными справками ФГКУ «Центральный архив» Минобороны России от <...>№ <...> и от <...>№ <...> подтверждается, что в период с <...> год истец привлекался к боевым дежурствам в должности <...>№ <...>). Факт привлечения к указанным дежурствам и их количество ответчиком не оспаривалось (л.д. 112-119, т. 1, л.д. 25-33, т. 2).

Согласно представленной в материалы дела ответчиком вместе с отзывом выписке из проектного задания, архитектурно-строительная часть, площадка № <...>, книга <...> год от <...>, объект <...> является защитным техническим зданием, запроектированным наземным обсыпным из типовых сборных ж/бетонных арочных панелей пролетом <...> м с защитой <...> кг/см2, разработанных войсковой частью № <...>. Длина здания – № <...> м. Основные технологические и технические помещения – одноэтажные, второй этаж выполняется над частью технологических помещений только в осях 2-4, выбор необходимой высоты помещений определен габаритами установленного технологического и технического оборудования (л.д. 64, т. 2).

В соответствии с выпиской из акта приемки в эксплуатацию, составленного Государственной приемочной комиссией законченного строительством передающего радиоцентра (ПДРЦ) войсковой части 77112 (объект <...>) от <...>, строительство передающего радиоцентра произведено на основании утвержденного командиром в/ч <...> проектного задания и сводного СФС – представление № <...>, тактико-технического задания на проектирование объекта <...>. Передающий радиоцентр построен в объеме утвержденного проекта; вводимые в эксплуатацию здания и сооружения и смонтированное в них оборудование соответствует техническим показателям и характеристикам, указанным в проектах; температурно-влажностный режим, загрязненность воздуха и освещенность рабочих мест соответствуют требованиям проекта и техническим нормам. Строительно-монтажные работы по строительству передающего радиоцентра <...> выполнены в соответствии с проектом, СНиП и отвечают требованиям следующих документов: приказу МО № <...> г; инструкции по приемке в эксплуатацию стационарных сооружений связи - приказ Главнокомандующего <...>№ <...>: программам комплексных испытаний стационарных узлов связи (л.д. 66, т. 2).

Как следует из справки от <...>№ <...>, с момента постройки и ввода в эксплуатацию объекта № <...>, технические доработки и перепланировка данного объекта не проводились (л.д. 68, т. 2).

Обращаясь в суд, истец не соглашался с исчислением ему выслуги лет за период службы с 2000 по 2007 годы, полагал, что выслуга за указанный период подлежит льготному исчислению в связи с особенностями объекта, где он нес боевые дежурства в спорный период.

Так, из материалов дела явствует, что истец обращался в ФКУ «Военный комиссариат Омской области» с названным вопросом, однако ему было отказано в составлении нового расчета со ссылкой на информационное письмо командира войсковой части 77112 от <...>№ <...> (л.д. 12, т. 1).

Из письма командира войсковой части 77112 от <...>№ <...>, адресованного Военному комиссариату Омской области, следует, что в соответствии с проектным заданием <...> в пояснительной записке поставлено задание на постройку объекта <...>: в первой части «<...>» спроектировано: на площадке размещается только защитное техническое здание со вспомогательными сооружениями.. . В четвертой части «<...>». А. Техническое задание объемно - планировочное решение: защитное техническое здание запроектировано наземным, с обсыпанием, из типовых сборных железобетонных арочных панелей. Объект <...> (передающий радиоцентр) соответствует проектному заданию и принят в эксплуатацию на основании «Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительства передающего радиоцентра войсковой части 77112 (объект <...>)» данный акт составлен <...> и утвержден <...> командиром войсковой части № <...>. В поименованном письме командир войсковой части 77112 ссылается на Инструкцию, утвержденную Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.07.1996 года № 284 «О льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии отдельным категориям военнослужащих», в соответствии с которой право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за полтора месяца с 01.07.1995 г. имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (далее военнослужащие) на штатных воинских должностях в Ракетных войсках стратегического назначения, несущие боевое дежурство в составе боевых расчетов в подземных (заглубленных) сооружениях, на подвижных командных пунктах и боевых железнодорожных ракетных комплексах (далее несущие боевое дежурство). Ввиду изложенного, период прохождения военной службы в войсковой части 77112 с <...> год, <...>ФИО1, в должности <...> и несущего боевое дежурство в должности <...>, в льготную выслугу лет не засчитывался, в раздел 13 Послужного списка личного дела данные не вносились, лист учета боевого дежурства не составлялся, в послужной список не подшивался (л.д. 7).

Полагая, что в отказ в перерасчете выслуги лет противоречит положениям Инструкции о льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии военнослужащим Ракетных войск стратегического назначения, несущим боевое дежурство, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 31.07.1996 года № 284, согласно которой он вправе требовать льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии: один месяц службы за полтора месяца, Ушков инициировал настоящий судебный спор.

Разрешая спор, районный суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1,5,6,13,18 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941, Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.07.1996 № 284 «О льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии отдельным категориям военнослужащих» (пункты 1-3,6,7), принимая во внимание указанные выше технические характеристики объекта <...> пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии истцу, поскольку спорный объект <...> по своим техническим характеристикам не является подземным (заглубленным), дающим право ФИО1 на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии, а также для оформления листов учета боевых дежурств, возложении обязанности по перерасчету выслуги лет для назначения пенсии и перерасчету размера пенсии за выслугу лет.

ФИО1 с постановленным решением не согласился, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, указал, что районный суд пришел к неверному выводу о том, что спорный объект не является подземным (заглубленным).

Суду апелляционной инстанции Ушковым А.Г. в лице представителя ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в войсковой части 77112 (войсковой части 43189) технического паспорта объекта: передающий радиоцентр войсковой части 77112.

В целях всестороннего и полного рассмотрения спора, восполнения пробела в процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в порядке части 2 статьи 57 ГПК РФ оказано содействие истцу в истребовании доказательств по делу: направлены запросы в войсковые части 43189 и 77112 о предоставлении в суд технического паспорта объекта «Военный городок <...> – передающий радиоцентр Войсковой части 77112».

Согласно полученным данным: выписке из проектного задания. Архитектурно-строительная часть. Площадка № <...>, книга <...> защитное техническое здание запроектировано наземным обсыпным из типовых сборных ж/бетонных арочных панелей пролетом <...> м с защитой <...> кг/кв.см. Длина здания <...> м. Согласно указанному в нем плану посадки технического здания и вспомогательных сооружений, а также перечню предъявленных к сдаче в эксплуатацию зданий, сооружений и инженерных коммуникаций с краткой характеристикой согласно № <...>, спорный объект состоит из технического здания с линейно-кабельными сооружениями и станционными сооружениями и склада дизтоплива <...> м3. При этом склад дизтоплива состоит их двух металлических резервуаров, которые являются заглубленными. Отметка пола согласно схеме составляет <...> см.

В соответствии с выпиской из паспорта объекта, составленной <...>, <...> объект <...> имеет следующие основные оперативные характеристики: тип сооружения – заглубленное, размеры в плане – <...> м, основной конструкционный материал – <...>, защищенность – <...> степень, общая площадь – <...> га.

В силу пунктов 6,23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Принимая во внимание данные технической документации на спорный объект, не представляется возможным сделать вывод о том, что объект <...> полностью имеет характер «заглубленного», поскольку свойством «заглубленности» в структуре данного объекта обладает только сооружение, которым, как следует из плана, является склад дизтоплива. Данных о том, что техническое здание в структуре объекта является заглубленным, техническая документация не содержит. Так, склад дизтоплива 2 х 50 м3 состоит из двух заглубленных металлических резервуаров. Согласно возражениям командира войсковой части 77112 на апелляционную жалобу, здание, именуемое как объект № <...>, где проходило боевое дежурство ФИО1 в должности <...>, является защитно-техническим зданием, наземным, с обсыпанием, из типовых сборных железобетонных арочных панелей и не может квалифицироваться как подземное (заглубленное) (л.д. 104, т. 2).

Следуя изложенным выше определениям здания и сооружения, данным в Федеральном законе, здание предназначено для постоянного нахождения в нем людей, осуществления ими деятельности, тогда как сооружение для указанных целей не предназначено, необходимо для выполнения производственных процессов, хранения продукции, временного пребывания людей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя войсковой части 77112 - ФИО8, данные суду апелляционной инстанции, согласно которым боевые дежурства в резервуарах не ведутся, здание находится на отметке <...> см выше уровня грунта, имеет уклон внутрь <...> градусов.

Суждение истца о том, что здание является заглубленным, поскольку обсыпано слоем земли высотой <...> м., является несостоятельным, не подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами и не влекущими требуемых для истца выводов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ушковым требований о признании за ним права на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии (один месяц службы за полтора месяца) в период с <...> г., об обязании произвести перерасчет выслуги лет и размера пенсии за выслугу лет, поскольку не подтверждено несение им боевых дежурств в подземном (заглубленном) объекте.

Довод жалобы истца о нарушении его прав в той части, что данные о фактическом количестве боевых дежурств ФИО1 не заносились в листы учета боевых дежурств в календарных годах с <...> г. не может повлечь отмену решения, поскольку требуемое количество дежурств истца, необходимое для назначения ему пенсии за выслугу лет, не ставилось районным судом под сомнение, факт заступления ФИО1 на боевые дежурства в спорный период явствует из представленных в материалы дела архивных справок и на выводы суда об отсутствии оснований для перерасчета выслуги лет истца не влияет.

Доводы о том, что участники спора и суд первой инстанции по вине ответчика были введены в заблуждение относительно наличия паспорта спорного объекта, об отсутствии заключения комиссии, назначенной для проверки законности льготного исчисления выслуги лет истца, критическая оценка истцом в жалобе представленных в материалы дела доказательств: выписки из акта приемки в эксплуатацию, выписки из приказа командира войсковой части 77112 от <...>№ <...>, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют Техническая документация была истребована судом апелляционной инстанции и предоставлена ответчиками, на что было указано ранее. Сведения, в ней содержащиеся, не противоречат оспариваемым истцом доказательствам по делу.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, требуемые для установления права истца на льготное исчисление выслуги лет в заявленный период, выводы суда мотивированы и соответствует собранным по делу доказательствам, надлежаще оцененным судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи