Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО4 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2016 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – за третий месяц (10.02. - 09.03.), <данные изъяты> – за четвертый месяц (10.03.-09.04.), <данные изъяты> - за пятый месяц (10.04.-09.05.), <данные изъяты> – за шестой месяц (10.05.-09.06.).

Решение суда о взыскании заработной платы за третий месяц в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета госпошлину в сумме размере <данные изъяты>».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>») о взыскании недоначисленного и невыплаченного сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по сокращению штатов в сумме <данные изъяты>., сославшись на незаконность отказа ответчика в указанной выплате при наличии справки бывшего работодателя о задолженности по получению им сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по прежнему месту работы согласно ст.318 ТК РФ.

Так, согласно указанной справке, по состоянию на 26 июля 2016 года названная задолженность ответчика перед ним при увольнении в связи с сокращением штата организации составляет: за третий месяц (10.02.-09.03) в размере <данные изъяты>., за четвертый месяц (10.03.-09.04) - <данные изъяты>., за пятый месяц (10.04-09.05) - <данные изъяты>., за шестой месяц (10.05-09.06) - <данные изъяты>.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 с иском не согласилась, в письменном отзыве указала на то, что с 20 августа 2015 года ФИО1 работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности 1<данные изъяты>. 9 декабря 2015 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников. Сохраненный средний месячный заработок за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства выплачен ФИО1 частично. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2015 года) по делу № ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 17 февраля 2016 года) процедура конкурсного производства в отношении ОАО «<данные изъяты>» и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 продлены сроком на шесть месяцев. Истцу выплачен сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы в сумме <данные изъяты>. Основания для выплаты оставшейся части сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в соответствии с положениями ст. 134, п. 5 ст. 136 ФЗ «О банкротстве» у ответчика отсутствовали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое - об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что трудовой договор между сторонами является недействительным, поскольку выполняемые истцом функции не были соразмерны установленной ему заработной плате. При этом ФИО1 знал о неплатежеспособности должника. Ссылается на положения ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Следовательно, истцу неправомерно начислен сохраняемый средний заработок на период за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 ТК РФ.

Так, в статье 178 ТК РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 ТК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 с 20 августа 2015 года по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2015 года ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу процедура конкурсного производства не была завершена.

9 декабря 2015 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников).

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной ОАО «<данные изъяты>», средний месячный заработок, исчисленный за последние три месяца перед увольнением работника ФИО1 составляет <данные изъяты>. (л.д. 13).

В соответствии с имеющейся в деле другой справки данной организации задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата перед ФИО1 по состоянию на 25 июля 2016 года составляет <данные изъяты>. (л.д. 10).

Судом установлено и это никем не оспаривалось, что средний заработок за третий, четвертый, пятый и шестой месяц выплачен истцу частично в <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждый месяц.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неначисления и невыплаты в полном объеме сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В части расчетов размера задолженности сохраненного среднего месячного заработка решение суда не обжалуется, и исходя из принципов диспозитивности, судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако сам по себе факт наличия задолженности по выплате выходного пособия по увольнению в связи с сокращением штата не может рассматриваться как сделка, возможность оспаривания которой предусмотрена Законом о банкротстве, поскольку не связан непосредственно с выплатой заработной платы, а лишь фиксирует наличие у организации обязательства по выплате задолженности, в связи с чем до момента осуществления выплат вред кредиторам не причинен.

Податель жалобы не учитывает, что сделки, о которых идет речь в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Указанная норма не ограничивает право работника на рассмотрение судом индивидуального трудового спора.

В силу части 2 статьи 381 ТК РФ спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

В рассматриваемом случае истец просит суд восстановить нарушенные права, установить факт задолженности ОАО «<данные изъяты>» по выплате сохраняемого среднего заработка в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика данную задолженность.

Ссылаясь на недействительность заключенного между истцом и ответчиком трудового договора и установления ему заработной платы несоразмерной выполняемым истцом трудовым функциям, конкурсный управляющий не представил доказательств о том, что действия должника по заключению 20 августа 2015 года трудового договора с ФИО1, по начислению ФИО1 задолженности по выплате сохраненного среднего заработка на период трудоустройства за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы в сумме <данные изъяты>., являются незаконными.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований в силу положений статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения заявленных требований является несостоятельным. Истец реализовал свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены законного решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО4 без удовлетворения.

Судья Д.А.Маслов