Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению прокурора Таймырского района о признании недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу абзаца второго пункта 4 и абзаца третьего пункта 5.2 Положения о порядке владения, пользования и распоряжение муниципальным имуществом Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, утвержденного решением Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов от 20.06.2011 №09-0190 (в редакции от 18.06.2013),

по апелляционной жалобе представителя Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Магрета Н.Н.

на решение суда Дудинского района Красноярского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление прокурора Таймырского района удовлетворить.

Признать недействующими и не подлежащими применению абзац второй пункта 4.2 и абзац третий пункта 5.2 Положения о порядке владения, пользования и распоряжение муниципальным имуществом Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, утвержденного решением Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов от 20.06.2011 №09-0190 (в редакции от (8.06.2013), с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Таймырский Долгано-Ненецкий районный Совет депутатов опубликовать резолютивную часть данного решения в газете «Таймыр» в течение месяца после его вступления в законную силу».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Таймырского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу абзаца второго пункта 4.2 и абзаца третьего пункта 5.2 Положения о порядке владения, пользования и распоряжение муниципальным имуществом Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее Положение), утвержденного решением Таймырского районного Совета депутатов от 20.06.2011 №09-0190 (в редакции от 18.06.2013).

Требования мотивировал тем, что оспариваемыми пунктами указанного ненормативного акта предусмотрено, что право оперативного управления и хозяйственного ведения на муниципальное имущество возникает у муниципальных учреждений и предприятий с момента его фактической передачи, то есть до государственной регистрации права, что противоречит требования гражданского законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение о полном удовлетворении требований прокурора.

В апелляционной жалобе представитель Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов Магрета Н.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав прокурора Грекову Л.Р., просившую оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 статьи 253 ГПК РФ предусматривает, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая соответствие нормам федерального законодательства оспариваемых прокурором абзаца второго пункта 4.2 и абзаца третьего пункта 5.2 Положения, безосновательно признал их полностью противоречащими федеральному законодательству.

Из содержания абзацев второго пункта 4.2 и абзаца третьего пункта 5.2 Положения следует что они текстуально воспроизводят положения пункта 1 статьи 299 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Так пункт 1 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 2 статьи 11 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, оба приведённые положения названных Федеральных законов предусматривают, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом у муниципального учреждения или унитарного предприятия возникает с момента передачи им такого имущества.

Кроме этого, приведённые положения Федеральных законов носят бланкетный характер, поскольку содержат указание на то, право хозяйственного ведения или право оперативного управления муниципальным имуществом переходит с момента его передачи, только в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Такого рода отсылку на иное установление перехода права в действующем законодательстве содержат оспариваемые прокурором абзацы пунктов 4.2 и 5.2 Положения.

Поэтому абзац второй пункта 4.2 Положения в части слов «Право оперативного управления на имущество у муниципального учреждения возникает с момента фактической передачи этого имущества, если иное не установлено действующим законодательством», а также абзац третий пункта 5.2 Положения в части слов «Право хозяйственного ведения или оперативного управления на муниципальное имущество у муниципального предприятия возникает с момента фактической передачи этого имущества, если иное не установлено действующим законодательством», нельзя признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению. Решение суда в этой части подлежит отмене с отказом прокурору в этой части его требований.

Помимо этого, абзац второй пункта 4.2 и абзац третий пункта 5.2 Положения содержат норму о том, что момента возникновения у муниципального учреждения права оперативного управления и у муниципального предприятия права оперативного управления и хозяйственного ведения к ним переходят обязанности по учёту, инвентаризации и сохранности закреплённого за ними имущества.

Суд первой инстанции эти нормы также признал противоречащими федеральному законодательству без наличия к тому каких-либо оснований и приведения мотивов в решении. Прокурор также не указал, на каком основании он заявляет это требование. Поэтому нет каких-либо причин для признания абзаца второго пункта 4.2 абзаца третьего пункта 5.2 Положения о переходе обязанностей по учёту, инвентаризации и сохранности закреплённого имущества не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что абзац второй пункта 4.2 Положения в части слов «… иными муниципальными правовыми актами муниципального района или решением учредителя» и абзац третий пункта 5.2 Положения в части слов «… иным муниципальным правовым актом или решением учредителя» противоречат федеральному законодательству, поэтому подлежат признанию недействующими и не подлежащими применению.

Этот вывод следует из того, что ни пункт 1 статьи 199 ГК РФ, ни пункт 2 статьи 11 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не связывают возникновение права хозяйственного ведения или права оперативного управления имуществом у муниципального учреждения или у унитарного предприятия, в порядке, устанавливаемом муниципальным правовым актом или решением учредителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по вышеприведённым основаниям.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Дудинского района Красноярского края от 22 апреля 2015 года изменить.

Признать противоречащими федеральному закону, недействующими не подлежащими применению абзац второй пункта 4.2 в части слов «… иными муниципальными правовыми актами муниципального района или решением учредителя» и абзац третий пункта 5.2 в части слов «… иным муниципальным правовым актом или решением учредителя» Положения о порядке владения, пользования и распоряжение муниципальным имуществом Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, утвержденного решением Таймырского Долгано-Ненецкого районного Совета депутатов от 20.06.2011 №09-0190 (в редакции от (8.06.2013), с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Гришина В.Г.

Славская Л.А.