Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Атакову Приор П.А., Федеральному казенному учреждению «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя МУ МВД России «Оренбургское» Катасоновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к Атакову А.В., указывая, что 11.01.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, владельцем которого является ООО «Автосалон Евразия», застрахованному на момент ДТП в организации истца. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме ***. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей ***. Виновным в ДТП является Атаков А.В., управлявший автомобилем *** Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере *** рублей. Автомобиль *** был реализован через комиссионный магазин. Невозмещенными остались ***, с учетом франшизы *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков был привлечены собственник и владелец автомобиля ***- ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» и МУ МВД России «Оренбургское», в качестве третьего лица ООО «Автосалон «Евразия».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2019 года с МУ МВД России «Оренбургское» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***. В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Атакову А.В., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» отказано.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Оренбургское» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку законным владельцем транспортного средства является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области». Они же в свою очередь не являются ни собственниками автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ни стороной договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Атаков А.В., представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области, представитель ООО «Автосалона Евразия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «Автосалон «Евразия» и под управлением ФИО14 и автомобиля ***, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области» и под управлением Атакова А.В. ДТП произошло по вине водителя Атакова А.В., вина им не оспаривалась. Гражданская ответственность Атакова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль ***, на момент ДТП застрахован в страховой компании истца по полису № срок действия страхового полиса с 30.03.2017 по 28.02.2018. По условиям договора страхования предусмотрена франшиза в размере *** рублей.

09.04.2018 ООО «Автосалон «Евразия» представило в филиал СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения на особых условиях «полной гибели». Как следует из экспертного заключения ООО «НИК» от 26.04.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – *** рублей.

Из платежного поручения № от 28.04.2019 г. следует, что за автомобиль *** автосалону «Евразия» перечислена сумма в размере ***. Согласно служебной записки от 26.04.2018 г., в связи с поэтапной оплатой страховой премии, следует зачесть причитающуюся к добору часть страховой премии по каско в сумме *** в счет суммы страхового возмещения. Итого, размер страховой выплаты составил: ***

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2018 г., автомобиль был реализован за *** рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату *** рублей.

Согласно судебному заключению эксперта ФИО15 от 18.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубль, с учетом износа – *** рублей.

Согласно повторному судебному заключению эксперта Огурцова В.В. №19052 от 28.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** без учета износа, на дату ДТП - 11.01.2018 года, составляет *** рублей, с учетом износа составляет *** рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ***, на дату ДТП - 11.01.2018 года, округлено до сотен рублей составляет *** рублей. Восстановление автомобиля *** экономически не целесообразно и наступило полное уничтожение (наступила фактическая и конструктивная гибель), т.к. стоимость восстановления превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на момент причинения вреда. По результатам расчета стоимость годных остатков транспортного средства *** округлено до сотен рублей составляет *** рублей.

Результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования не возмещенных убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной истцом потерпевшему суммой страхового возмещения, произведенным страховщиком причинителя возмещением вреда, стоимости реализации автомобиля и франшизы. При принятии данного решения, судом учитывались требования, на которых первоначально настаивал истец.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку законным владельцем транспортного средства является ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств. Тот же вывод следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 19 вышеупомянутого Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность (распоряжение, приказ) на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП автомобиль «*** собственником ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области», в соответствии с Актом закрепления (при приеме, передаче) транспортного средства от 01.11.2017 г., на основании приказа № 832 от 29.06.2017 г. передан ОЭБ ПК МУ МВД России «Оренбургское». Согласно приказу МУ МВД РФ «Оренбургское» № 832 от 29.06.2017 г., данный автомобиль в качестве служебного закреплен за ст.оперуполномоченными ОЭБ и ПК МУ МВД: ст.лейтенантом полиции ФИО16 майором полиции *** лейтенантом полиции Атаковым А.В., ответственный – подполковник полиции ***

В путевом листе № № от января 2018 г. на автомобиль «*** имеется отметка о том, что 11.01.2018 г. указанный автомобиль попал в ДТП, в момент ДТП водитель Атаков А.В. исполнял служебные обязанности.

Атаков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя *** нарушений ПДД установлено не было.

Таким образом, в момент ДТП Атаков А.В. находился при исполнении служебных обязанностей и использовал автомобиль в целях осуществления служебных функций и задач, что подтверждено документально.

Поскольку Атаков А.В. не является владельцем источника повышенной опасности, ответственность должно нести МУ МВД РФ "Оренбургское".

Таким образом, суд первой инстанции верно возложил ответственность за причиненный работником в результате ДТП вред на МУ МВД РФ "Оренбургское", отказав при этом в удовлетворении требований к Атакову А.В. и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области».

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи