Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «АктивКапитал Банк» -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО1 в пользу ОАО «АктивКапиал Банк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО «Спецстроймонтаж», путем продажи с публичных торгов, а именно права (требования) уплаты денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги), из следующих договоров:

договора № на изготовление и монтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

договора поставки № строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты> установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.;

договора подряда № на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по реконструкции торгово-офисного центра по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

договора на изготовление и монтаж металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецстроймотнаж» и ООО <данные изъяты>»; установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>;

договора генерального подряда № на изготовление и поставку (монтаж) металлоконструкций торгово-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, для реконструкции спортивно-оздоровительного досугового центра с мини-аквапарком, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Спецстроймонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также залогом принадлежащих заемщику имущественных прав, вытекающих из: договора № на изготовление и монтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; договора поставки № строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; договора подряда № на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по реконструкции торгово-офисного центра по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; договора на изготовление и монтаж металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Спецстроймотнаж» и ООО «<данные изъяты>»; договора генерального подряда № на изготовление и поставку (монтаж) металлоконструкций торгово-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, Агалатовское с/п, для реконструкции спортивно-оздоровительного досугового центра с мини-аквапарком, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>». Истец свои обязательства по предоставлению ООО «Спецстроймонтаж» денежных средств исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные кредитным договором сроки, возврат кредита не осуществил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО1 сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> задолженность по уплате комиссий <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО «Спецстроймонтаж», путем продажи с публичных торгов, а именно на права (требования) уплаты денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги), вытекающие из следующих договоров: договора № на изготовление и монтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; договора поставки № строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; договора подряда № на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по реконструкции торгово-офисного центра по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; договора на изготовление и монтаж металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Спецстроймотнаж» и ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; договора генерального подряда № на изготовление и поставку (монтаж) металлоконструкций торгово-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, для реконструкции спортивно-оздоровительного досугового центра с мини-аквапарком, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Ссылается на отсутствие у неё сведений о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. Ни она, ни ООО «Спецстроймонтаж» копию искового заявления и приложенные к нему документы, копии процессуальных документов, судебных извещений и вызовов не получали. В связи с указанными обстоятельствами, ответчики, будучи не извещенными о судебном разбирательстве, были лишены возможности представить возражение на исковое заявление, в том числе в отношении начисленной неустойки, требований об обращении взыскания на имущественные права и определения начальной продажной стоимости; заявлять ходатайства, в том числе об уменьшении неустойки. Не согласна с размером неустойки, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не согласна и с начальной продажной стоимостью (ценой) имущественных прав, установленных судом.

Представитель ООО «АктивКапитал Банк» ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, представитель ООО «Спецстроймонтаж» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенными договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Спецстроймонтаж» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме лимитом <данные изъяты> на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия кредитной линии установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых (п.1.4 договора об открытии кредитной линии).

Согласно пункту 4.6. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его подписания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор о залоге имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.); договор о залоге имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), договор о залоге имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о залоге имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о залоге имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которых в залог банку переданы принадлежащие ООО «Спецстроймонтаж» имущественные права (права требованеия), вытекающие из: договора № на изготовление и монтаж металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; договора поставки № строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; договора подряда № на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по реконструкции торгово-офисного центра по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>»; договора на изготовление и монтаж металлоконструкций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецстроймотнаж» и ООО «<данные изъяты>»; договора генерального подряда № на изготовление и поставку (монтаж) металлоконструкций торгово-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, для реконструкции спортивно-оздоровительного досугового центра с мини-аквапарком, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «<данные изъяты>».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с ФИО1 №, в соответствии с п.2.1 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения, обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика №, однако заемщик, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленный договором срок кредит не вернул.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> задолженность по уплате комиссий -<данные изъяты>

Ответчики представленный отчет не оспорили, в судебные заседания, назначенные судом, не являлись, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ООО «Спецстроймонтаж» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «Спецстроймонтаж» обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предметы залога – имущественные права, принадлежащие ООО «Спецстроймонтаж», и вытекающие из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., и определил начальную стоимость указанного имущества исходя из стоимости, определенной сторонами договорах залога.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на отсутствие у неё и ООО «Спецстроймонтаж» информации о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. Ни ФИО1, ни ООО «Спецстроймонтаж» копию искового заявления и приложенные к нему документы, копии процессуальных документов, судебных извещений и вызовов не получали. В связи с этим, ответчики, будучи не извещенными о судебном разбирательстве, были лишены возможности представить возражение на исковое заявление, в том числе в отношении начисленной неустойки, требований об обращении взыскания на имущественные права и определения начальной продажной стоимости; заявлять ходатайства, в том числе об уменьшении неустойки.

Указанные ответчиком доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующих обстоятельств.

Установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление ООО «АктивКапитал Банк» принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ., о чем в адрес истца и ответчиков направлены письменные уведомления, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Однако установлено, что направленные в адрес ФИО1 и ООО «Спецстроймонтаж» извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчиков слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1 и ООО «Спецстроймонтаж» направлены телеграммы о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем установлено, что направленные в адрес ответчиком телеграммы не доставлены ответчикам в связи с неявкой адресатов за телеграммами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчиков о рассмотрении дела. В свою очередь, ответчиками не предпринято должных мер по получению судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, что противоречит требованиям ч.1 ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оспаривая решение суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определениях №1777-О 24.09.2012 г., №11-О от 10.01.2002г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства по исполнению заемщиком условий договора об открытии кредитной линии. Оспаривая решение суда в части суммы неустойки, ответчик и его представитель каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы о том, что по некоторым из договоров право требования уплаты отсутствует, так как задолженность некоторых из обществ перед ООО «Спецстроймотнаж» отсутствует, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отменены решения суда.

Ссылки не несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества (имущественных прав требования) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в судебные заседания назначенные судом первой инстанции ответчики не являлись, извещения возвращены за истечением срока хранения, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представили.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: