Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЭнееваКазимаСагидовича к АО Концерн «Созвездие» о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогулапо частной жалобе ЭнееваКазимаСагидовичана определение Центрального районного суда г. Воронежа от
27 сентября 2021 г.(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от
11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО Концерн «Созвездие» о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказано (л.д. 251, 252-257т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым приказ АО «Концерн «Созвездие»
№ Кув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 признан незаконным. С АО «Концерн «Созвездие» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943 372 рублей. Также в доход местного бюджета с АО «Концерн «Созвездие» взыскана государственная пошлина в сумме 12 634 рублей (л.д. 80, 81-92 т. 5).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г.
ФИО3 восстановлен на работе в АО «Концерн «Созвездие» в качестве начальника отдела технико-экономического анализа № планово-экономического департамента № - с ДД.ММ.ГГГГ С АО «Концерн «Созвездие» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
37 076,06 рублей (л.д. 97, 98-100 т. 5).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
23 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с АО «Концерн «Созвездие» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 372 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части определения от 7 июля 2020 г. и 16 июля 2020 г. оставлены без изменения (л.д. 211-212, 213-218 т. 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. с АО «Концерн «Созвездие» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
815688, 72 рублей (л.д. 259-268 т. 5).

АО «Концерн Созвездие» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении АО «Концерн Созвездие» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Центральным районным судом <адрес>, о восстановлении Э.К.СА. на работе в АО Концерн «Созвездие» в качестве начальника отдела технико-экономического анализа № планово-экономического департамента № с ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что судебное постановление было исполнено, а ДД.ММ.ГГГГФИО3 был уволен, в связи с чем совершение каких-либо иных действий по восстановлению ФИО3 на работе, не представляется возможным (л.д. 1-4 т. 7).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 г. исполнительное производство №-ИП от
ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении АО «Концерн Созвездие» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Центральным районным судом <адрес>, о восстановлении ФИО3 на работе в АО Концерн «Созвездие» в качестве начальника отдела технико-экономического анализа № планово-экономического департамента № с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено (л.д. 83-85 т. 7).

В частной жалобеФИО3 ставится вопрос об отмене определения судакак незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит в прекращении исполнительного производства отказать (л.д. 91-98 т. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судприходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от
2 октября 2007 г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производствопрекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление АО «Концерн Созвездие» и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от
2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об утрате возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона 2 октября 2007 г.
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от
15 ноября 2007 г. N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО Концерн «Созвездие» о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказано (л.д. 251, 252-257 т. 3).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 г.
ФИО3 восстановлен на работе в АО «Концерн «Созвездие» в качестве начальника отдела технико-экономического анализа № планово-экономического департамента № - с ДД.ММ.ГГГГ С АО «Концерн «Созвездие» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
37 076,06 рублей (л.д. 97, 98-100 т. 5).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
23 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с АО «Концерн «Созвездие» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 372 рублей, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части определения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 211-212, 213-218 т. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, №, № Кув, на основании вышеназванных судебных актов ответчиком отменен приказ об увольнении ФИО3, выплачен ему средний заработок за время вынужденного прогула, предоставлено рабочее место, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

На основании заявления Э.К.СА. и полученного им исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Центральным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - АО «Концерн «Созвездие».

Из материалов дела также видно, что кмоменту возбуждения исполнительного производства в АО «Концерн «Созвездие» проводились организационно-штатные мероприятия, связанные сокращением численности (штата) сотрудников.

В связи с отсутствием необходимости в осуществлении функций отдела технико-экономического анализа № планово-экономического департамента № АО «Концерн «Созвездие», а также функций начальника данного отдела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 договор с Э.К.СБ. был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.

Данный приказ до настоящего времени не отменен и незаконным не признан, из пояснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что он не посещает место работы с ДД.ММ.ГГГГ

При указанных фактических обстоятельствахпредставляется верным вывод суда об утрате возможности исполнения решения суда, обязывающего АО «Концерн «Созвездие» восстановить Э.К.СА. в должности отдела технико-экономического анализа № планово-экономического департамента № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период нахождения исполнительного документа на исполнении, полномочия взыскателя как работника прекращены приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возможностьфактического допуска Э.К.СА. к работе могла иметь место до ДД.ММ.ГГГГ и была утрачена в связи с прекращением с этой даты вновь трудовых отношений.

Расторжение договора с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ им не оспорено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку положения данной нормы в данном случае не подлежат применению.

Иные доводы частной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, фактически направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельств. Однако эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

Оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от
27 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ЭнееваКазимаСагидовича – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова