Апелляционное определение № 33-7226/18 от 15.11.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2018 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к частному образовательному учреждению высшего образования Современной гуманитарной академии о взыскании уплаченной по договору суммы.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования Современной гуманитарной академии (далее – СГА) о взыскании уплаченных по договору 100960 рублей, сославшись на то, что 28 августа 2013 года стороны заключили договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования по основной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата «История искусств» по заочной форме обучения в филиале образовательной организации в гор. Северодвинске, при этом ответчик гарантировал ей после успешного завершения полного курса обучения выдать документ государственного образца о получении образования. Она оплатила обучение за первые четыре семестра, однако образовательная организация с сентября 2015 года перестала выполнять принятые на себя по договору обязательства, так как действие выданной ей лицензии на осуществление образовательной деятельности сначала было приостановлено, а затем - прекращено. Несмотря на ее заявление о возврате средств, уплаченных за образовательные услуги, ответчик деньги ей не вернул.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, СГА, а также третьего лица без самостоятельных требований - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

В письменном отзыве представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО4 отношение к иску не высказала.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что ответчик свои обязательства по договору перестал выполнять с сентября 2015 года, так как был лишен лицензии на осуществление образовательной деятельности и не прошел государственную аккредитацию, никаких мер по устранению наступивших по его вине обстоятельств, не принял, а потому в силу п. 3.7 договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования должен был принять меры для устранения указанных обстоятельств. Согласно договору в таком случае ответчик несет ответственность в порядке ст.15 ГК РФ, в пределах стоимости оплаченного периода обучения, предшествующего наступлению рассматриваемых событий. Ответчик ввел суд в заблуждение, предоставив неверно интерпретированные сведения о том, что предлагал ей перевод в другой институт и даже выписал справку об ее успеваемости. Настаивает на том, что ответчик предлагал ей перевод на специальность, учебная программа по которой практически полностью не соответствует той, по которой она обучалась два учебных года в СГА. Ей полностью отказано в иске по причине того, что она не предоставила документов о дополнительных расходах после прекращения обучения в СГА, но такого пункта о дополнительных расходах после прекращения обучения договором об обучении в СГА ответчик не предусматривал. Как указывает ответчик, лицензию на осуществление образовательной деятельности отозвали 31 марта 2017 года, но СГА не прошла государственную аккредитацию по ее специальности еще в 2015 году и не приняла мер для устранения возникших по ее вине причин для этого, четыре учебных семестра, оплаченных ею, – это авансовые суммы за услуги обучения, договор был подписан сроком на три с половиной года, до полного завершения срока обучения. Суд не пояснил, по какой статье, и руководствуясь какими правилами учебное заведение может подписывать договор на полный курс обучения, а потом прекращать предоставление образовательной услуги на середине обучения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СГА, как исполнителем, и ФИО3, как потребителем, 28 августа 2013 года заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по которому СГА предоставляет, а ФИО3 оплачивает свое обучение по основной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата «История искусств», по заочной форме обучения. Срок обучения в соответствии с индивидуальным учебным планом (индивидуальным графиком) в соответствии с выбранной формой обучения при условии успешного выполнения всех аттестационных мероприятий составляет три с половиной года и может быть изменен в порядке, установленном Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается документ государственного образца - диплом бакалавра либо, в случае отчисления потребителя из образовательного учреждения до завершения им обучения в полном объеме, – документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы (пункт 1).

В соответствии с п. 5.1 договора потребитель обеспечивает перечисление денежных средств в оплату образовательных услуг на счет исполнителя. Стоимость обучения (7 платежных периодов – семестров) составляет 171360 рублей. Оплата вносится за первый платежный период в размере 24480 рублей. Срок платежа в течение 10 дней с момента заключения договора. Оплата последующих платежных периодов – семестров производится на основании локальных актов исполнителя. Увеличение стоимости допускается с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, а при отсутствии указанных выше характеристик, исходя из увеличения затрат вуза в результате инфляции. Принятие потребителем предоставленных услуг за прошедший оплаченный период обучения подтверждается заказом (оплатой) следующего оплачиваемого периода обучения ли фактом получения им документа, удостоверяющего степень освоения потребителем образовательной программы.

Согласно п. 3.7 указанного выше договора исполнитель гарантирует, что в случае наступления по его вине следующих обстоятельств: приостановление действия или аннулирование лицензии; лишение образовательного учреждения государственной аккредитации; прекращение деятельности образовательного учреждения; СГА примет меры к устранению причин, явившихся основанием для указанных обстоятельств. В указанных случаях СГА несет ответственность в порядке ст. 15 ГК РФ в пределах стоимости оплаченного периода обучения, предшествующего наступлению рассматриваемых событий.

По делу видно и никем не отрицается, что ФИО3 оплатила свое обучение в СГА в течение 4 семестров в общей сумме 100960 рублей: 29.08.2013 – 24480 рублей (за первый семестр), 03.03.2014 – 24480 рублей (за второй семестр), 27.11.2014 – 26000 рублей (за третий семестр), 16.04.2015 – 26000 рублей (за четвертый семестр).

При этом ФИО3 фактически прошла обучение по выбранной образовательной программе в СГА в течение указанных четырех оплаченных ею семестров (2013/2014 учебный год и 2014/2015 учебный год), прошла промежуточную аттестацию, учебную и производственную практику, выполнила две курсовые работы.

Обучение ФИО3 осуществлялось успешно, претензий по качеству обучения она не высказывала. Обучение в СГА в течение пятого, шестого и седьмого семестра истица не оплачивала.

Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№ было приостановлено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности СГА. Данное распоряжение СГА оспорила в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела № определением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия названого выше распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2015 года по делу № распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№ было признано недействительным, а действия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по опубликованию в сети Интернет сведений, связанных с приостановлением лицензии в части отдельных образовательных программ, - незаконными.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№ действие лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной СГА, прекращено с 31 марта 2017 года.

Таким образом, ссылка заявителя на прекращение ответчиком оказания образовательных услуг с 2015 года опровергается материалами дела.

О данном решении Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки была проинформирована ФИО3 Ответчик уведомил ее о возможности и порядке перевода на дальнейшее обучение в АНО ВО «Смольный институт РАО» по направлению 54.03.02 «Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы», с зачетом результатов оказанных СГА образовательных услуг.

ФИО6 согласилась на такой перевод в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному ей направлению подготовки, но в дальнейшем она отозвала такое свое согласие.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору 100960 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что истица приняла и оплатила фактически оказанные ответчиком образовательные услуги, от перевода в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному ей направлению подготовки отказалась, несение дополнительных расходов в связи с необходимостью завершения обучения по избранной ей образовательной программе ничем не подтвердила, справку об обучении в СГА, позволяющую при расторжении договора на обучение и отчислении из СГА, которая позволяет в другом учебном заведении не изучать повторно учебные дисциплины, ФИО3 получила.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 61 этого же Закона, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 данной нормы права образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу положений части 5 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 34 данного Федерального закона, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности... Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Судом установлено, что ответчик принял меры к переводу обучающейся ФИО3 в другую образовательную организацию по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию с сохранением условий обучения – фактически однородных специальности и направления подготовки высшего образования, формы обучения, курса обучения, стоимости и других условий обучения.

Как следует из объяснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции, обучающаяся ФИО3, дав письменное согласие на перевод в АНО ВО «Смольный институт РАО», впоследствии от него отказалась, так как самостоятельно выбрала для продолжения обучения другое учебное заведение.

При таком положении ответчик считается исполнившим возложенную на него законом обязанность по обеспечению перевода обучающейся с ее согласия в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в возникшем споре положений ст. 15 ГК РФ.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако допустимых доказательств того, что истица, будучи отчисленной из СГА, была вынуждена продолжить обучение по избранной ею образовательной программе в другом, выбранном ею учебном заведении и понесла в связи с этим и по вине ответчика дополнительные расходы, суду не представлено.

Как правильно установлено судом, ФИО3 оплатила образовательные услуги ответчика именно в том объеме, в котором ей они были предоставлены, поэтому оснований для взыскания уплаченной ею по договору суммы у суда не имелось. При названных выше обстоятельствах истица не доказала надлежащими доказательствами факт несения убытков в связи с прекращением действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, ранее выданной СГА.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.7 договора СГА должна нести ответственность в порядке ст. 15 ГК РФ в пределах стоимости оплаченного периода обучения, предшествующего лишению образовательного учреждения государственной аккредитации, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.