Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдреевой А. А.ковны к ООО «Принт Бар» о признании отношений трудовыми, возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу, признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листов нетрудоспособности, денежной компенсации за незаконное удержание трудовой книжки и незаконные записи в трудовой книжке, материального ущерба за незаконное увольнение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Абдреевой А. А.ковны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абдреевой А.А. к ООО «Принт Бар» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, без номера, от 1 июля 2017 года, трудовыми; внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 1 июля 2017 года; признании увольнения на основании абз.6 ст.81 ТК РФ под записью №18 с 17 января 2018 года незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке под номерами 14, 15, 16, 17, 18; выплате задолженности по заработной плате с 1 июля 2017 года по 23 марта 2018 года, состоящей из штрафов, неоплат за ночное время, отработанных часов; об оплате листов нетрудоспособности от 23 октября 2018 года, 4 июня 2018 года, 11 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 14 июня 2018 года, 28 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 3 июля 2018 года, 6 июля 2018 года, 9 июля 2018 года; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей; возмещении денежной компенсации за незаконное удержание трудовой книжки и незаконные записи в трудовой книжке, исходя из среднего заработка в сумме 44652 рубля, с увеличением до 85848 рублей, отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Абдреева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Принт Бар», в котором, с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований, просила суд: признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, без номера, от 1 июля 2017 года, трудовыми; возложить на работодателя обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 июля 2017 года, признать увольнение под записью №18 в трудовой книжке с 17 января 2018 года незаконным; признать недействительными записи в трудовой книжке за №14, 15, 16, 17, 18; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, без внесения записей за №14, 15, 16, 17, 18; взыскать задолженность по заработной плате с 1 июля 2017 года по 23 марта 2018 года (состоящую из штрафов, неоплат за ночное время, отработанных часов), оплату листов нетрудоспособности от 23 октября 2018 года, 4 июня 2018 года, 11 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 14 июня 2018 года, 28 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 3 июля 2018 года, 6 июля 2018 года, 9 июля 2018 года, денежную компенсации за незаконное удержание трудовой книжки и незаконные записи в трудовой книжке, исходя из среднего заработка в сумме 44652 рубля, материальный ущерб в сумме 85848 рублей - за незаконное увольнение с момента увольнения до момента отмены приказа об увольнении; возложить на работодателя обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу(в том числе с момента увольнения до восстановления на работе), взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2017 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого истица выполняла функции специалиста группы обработки входящих обращений. Однако, указанная трудовая функция предусмотрена штатным расписанием организации, с 1 июля 2017 года истице был установлен режим рабочего времени с 11 часов до 23 часов. При этом, работодателем велся график учета рабочего времени для выплаты заработной платы, истица подчинялась непосредственному руководителю обособленного подразделения ООО «Принт Бар». В зависимости об объема и характера выполненной работы, количества часов и бонусов истице выплачивалась заработная плата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактических трудовых отношениях между сторонами. Однако, трудовой договор, приказ о приеме на работу работодателем изготовлены не были, трудовые отношения между сторонами работодателем были оформлены только в ноябре 2017 года, о чем внесена запись в трудовую книжку истицы. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в трудовую книжку истицы была внесена запись №14 об увольнении истицы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с прогулом). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем в трудовую книжку была внесена запись №15 о признании записи №14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 28 июня 2018 года работодателем в трудовую книжку была внесена запись №16 об увольнении истицы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с прогулом). В тот же день (28 июня 2018 года) работодателем в трудовую книжку была внесена запись №17 о признании записи №16 от 28 июня 2018 года недействительной. Фактически истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июля 2017 года по 22 марта 2018 года. Однако, заработная плата в этот период истице выплачена не в полном объеме. Кроме того, со стороны работодателя истице чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, её перестали пускать в офис компании. С 23 марта по 18 июля 2018 года истица была временно нетрудоспособна. Однако, 28 июня 2018 года, то есть в период временной нетрудоспособности истицы, ответчиком был изготовлен приказ № <...> от 28 июня 2018 года, согласно которому истица была уволена с работы по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с прогулом) с 17 января 2018 года, о чем в трудовую книжку внесена запись №18. Увольнение незаконно, поскольку основанием к увольнению послужило отсутствие истицы на работе с 30 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года. С приказом ответчика № <...> об увольнении истица была ознакомлена 28 июня 2018 года, но в этот день истице не вручена трудовая книжка, которая в настоящее время находится у работодателя, в связи с чем истица лишена возможности устроиться на работу. Внесенные в трудовую книжку записи об увольнении истицы являются недействительными, поскольку они изготовлены в период временной нетрудоспособности истицы, что подтверждается листами нетрудоспособности, выданными 23 октября 2018 года, 4 июня 2018 года, 11 апреля 2018 года, 12 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 14 июня 2018 года, 28 мая 2018 года, 29 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 3 июля 2018 года, 6 июля 2018 года, 9 июля 2018 года. Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред.

Истица, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине, просила суд восстановить срок обращения в суд.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Абдреева А.А. просит отменить решение Палласовского районного суда от 20 февраля 2019 года, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме (с учетом внесенных уточнений по исковым требованиям), ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Абдрееву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ООО «Принт Бар» Жорова В.А. и Синицына Ю.А., полагавших решение районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198, ст.112 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В нарушение ст.112 ГПК РФ, сделав вывод о том, что истица обратилась в суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, а ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям положений ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции не проверил доводы истицы, приведенные в письменном ходатайстве о восстановлении этого срока, о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине.

Как следует из письменного ходатайства истицы (о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), истица неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями по настоящим исковым требованиям (в том числе 26 июля 2018 года (материл № <...>)), которые были возвращены, при этом о недостатках исковых заявлений истица не была уведомлена по месту фактического проживания.

Приведенные в указанном ходатайстве доводы суд первой инстанции не проверил, указанный материл № <...>, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, районным судом не исследовался.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, без исследования фактических обстоятельств дела, без проверки доводов истицы, приведенных в письменном ходатайстве о восстановлении этого срока, нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку оснований для удовлетворения требования истицы о признании отношений трудовыми не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения требования (производного от основного требования) о выплате задолженности по заработной плате с 1 июля 2017 года.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Абдреевой А.А исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 июля 2017 года по 23 марта 2018 года в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения трудового спора, суд первой инстанции не учел, что истицей исковые требования заявлены о взыскании задолженности по заработной плате и за период работы с ноября 2017 года по 17 января 2018 года, то есть за тот период, в который, как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях (1 ноября 2017 года истица была принята на работу, а с 17 января 2018 года уволена).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 3 октября 2016 года (по истечении 90 дней после дня его официального опубликования), предусмотренный частью первой той же статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 7 ноября 2017 года по 17 января 2018 года истица обратилась 7 ноября 2017 года, то есть до истечения установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Применяя последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 7 ноября 2017 года по 17 января 2018 года, без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства и требования закона не учел.

Согласно абз.4 ст.148 ГПК, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела, истицей Абдреевой А.А. в рамках настоящего дела были заявлены, в том числе требования о признании увольнения с 17 января 2018 года незаконным. Оспаривая правомерность изданного работодателем 28 июня 2018 года приказа об увольнении истицы с 17 января 2018 года, Абдреева А.А фактически просит восстановить её на работе.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, требований об изменении формулировки основания увольнения истица не заявляла.

То обстоятельство, что настоящее гражданское дело входит в перечень дел с обязательным участием прокурора, подтверждается, в том числе и тем, что, как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб за незаконное увольнение с момента увольнения до момента отмены приказа об увольнении, возложить на работодателя обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу (в том числе смомента увольнения до восстановления на работе).

Однако, при разрешении вопроса в порядке ст.148 ГПК РФ о составе лиц участвующих в деле, в нарушение ст.45 ГПК РФ, суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора.

Ни в одно судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор не извещался.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (в том числе из протокола судебного заседания от 20 февраля 2019 года) следует, что мнение лиц, участвуюших в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора не выяснялось, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие прокурора стороны не просили.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе из письменного заявления об уточнении исковых требований, Абдреева А.А. просила суд возложить на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения записей за №14, 15, 16, 17, 18, произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу; взыскать с ответчика материальный ущерб за незаконное увольнение с момента увольнения до момента отмены приказа об увольнении.

Однако, как следует из резолютивной части постановленного судом первой инстанции решения, по исковым требованиям Абдреевой А.А. о возложении на ответчика обязанностей выдать дубликат трудовой книжки, без внесения записей за №14, 15, 16, 17, 18, произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу; взыскать с ответчика материальный ущерб за незаконное увольнение с момента увольнения до момента отмены приказа об увольнении, судом решение не принято, хотя лица, участвующие в деле, по данным требованиям давали объяснения и представляли доказательства.

Согласно ст.157, 230 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года постановлено председательствующей судьей Утюшевой Т.Л.

Однако, как следует из текста протокола судебного заседания от 20 февраля 2019 года, разбирательство дела происходило под председательством судьи Утюшева Т.Л.

Таким образом, вышеприведенные требования норм гражданского процессуального законодательства о разбирательстве дела при неизменном составе судей судом первой инстанции нарушены.

В п.38, 21 постановления №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, решение районного суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года отменить, гражданское дело по иску Абдреевой А. А.ковны к ООО «Принт Бар» о признании отношений трудовыми, возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, произвести отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Федеральную налоговую службу, признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении на работодателя обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты листов нетрудоспособности, денежной компенсации за незаконное удержание трудовой книжки и незаконные записи в трудовой книжке, материального ущерба за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.