Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Шигонского районного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №хххххх2572 в размере 550 540,74 руб., из которых 126 677,02 руб. просроченные проценты, 363 945,83 руб. просроченный основной долг, 59 917,89 руб. неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705,41 руб. Всего взыскать 559 246, 15 руб. (Пятьсот пятьдесят девять рублей двести сорок шесть рублей пятнадцать копеек).

В удовлетворение встречного иска ФИО2 к ПАО ФИО1 в лице филиала Самарское отделение № о признании договора ничтожным и произведении взаиморасчета сумм отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО ФИО1 в лице филиала – Самарское отделение № (обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №хххххх2572 в размере 550 540,74 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 126 677,02 руб., просроченный основной долг в сумме 363 945,83 руб., неустойку в сумме 59 917,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705,41 руб. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО1 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх2572 по эмиссионному контракту №-Р-7650438360 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО1, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО ФИО1, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО ФИО1 физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 550 540,74 руб., из которых: 126 677,02 руб. - просроченные проценты, 363 945,83 руб. - просроченный основной долг, 59 917,89 руб. – неустойка. Направленное ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без внимания, и до настоящего времени ответчиком не выполнено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор ничтожным и произвести взаиморасчет сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «ФИО1» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого банк открыл ей счет. Так же ДД.ММ.ГГГГ ею были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Считает, что Положения пункта 19 индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты, в части права Банка распоряжаться денежными средствами потребителя, находящимися на счетах карт потребителя, открытых в ПАО «ФИО1», списывая их в погашение задолженности в рамках договора кредитной карты; положения пункта 3.8 Условий использования банковских карт ПАО ФИО1, в части права Банка распоряжаться денежными средствами потребителя, находящимися на счетах любых банковских карт потребителя, открытых в ПАО ФИО1, списывая их в погашение задолженности по счетам дебетовых банковских карт клиента, открытых в ПАО ФИО1; положения пункта 3.9 Условий использования банковских карт ПАО ФИО1, в части права Банка распоряжаться денежными средствами потребителя, находящимися на счетах дебетовых банковских карт потребителя, открытых в ПАО ФИО1, списывая их в погашение задолженности по счетам других карт клиента, открытых в ПАО ФИО1, противоречат ст.ст. 845, 858 ГК РФ и нарушают права потребителя по распоряжению своими денежными средствами, находящимися на счетах карт в ПАО «ФИО1». Из пункта 19 индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты не следует, что заемщик дает Банку акцепт (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с иных счетов карт заемщика открытых в Банке. Условие о заранее данном акцепте содержится в п. 18 индивидуальных условий договора выпуска обслуживания кредитной карты и относится только к счету кредитной карты, открытого в рамках конкретного договора. Положения ст. 854, ч. 2 ст.819 ГК РФ, а также пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также не предусматривают возможность безакцептного списания или списания на условиях заранее данного акцепта. Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях. Соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента в данном случае между Банком и истцом не достигнуто. Доказательств того, что данные обстоятельства определены в заключенных с клиентом договорах, Банком в материалы дела не представлено. Индивидуальные условия договора выпуска и обслуживания банковских карт не предусматривают оформления отдельного документа о заранее данном акцепте плательщика. В связи с вышеизложенным считает, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете. Включение в кредитные договоры условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи ст.6 Закона о защите прав потребителей. Условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженности изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списать денежные средства или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО ФИО1 Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения истца, ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выпуск банковской карты Visa Gold NG – 1R, во исполнение условий которого ПАО ФИО1 открыл ответчику №, выпустил и выдал карту №ххххххх2572 по эмиссионному контракту №-Р – 7650438360 с лимитом 370000 рублей, ставка по кредиту – 25,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ФИО1.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО1 (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО ФИО1, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО ФИО1 физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "ФИО1" установлено, что заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящий Условий.

В соответствии с п. 5.2.4 держатель дал согласие (заранее данный акцепт) Банку, а Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету ПАО ФИО1 задолженность ответчика по договору на выпуск банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 550 540,74 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 126 677,02 руб., просроченный основной долг в сумме 363 945,83 руб., неустойку в сумме 59 917,89 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «ФИО1», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание доказанность получения кредитных средств, а также отсутствие доказательств возврата этих сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также в соответствии со ст. 98 обосновано взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705, 41 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а так же соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора ничтожным, проведении взаиморасчет сумм.

Действительно, пунктом 19 индивидуальных условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты, установлено, что при неоплате второго обязательного платежа клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей Клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления платежа

Аналогичные положения содержатся в п. 3. 13 Условий использования банковских карт ПАО ФИО1

Согласно части 1 статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствие с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Каких-либо доказательств заключения истцом договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду представлено не было.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.

Содержание кредитного договора прямо свидетельствует о том, что при его подписании стороны согласовали существенные условия кредитного договора

В случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, в данном случае собственноручная подпись ФИО2 в договоре и в поручении на перечисление денежных средств со счетов подтверждает, что истец в соответствии со своим волеизъявлением дал поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов клиента в банке без дополнительного акцепта. При этом положения п. 2 ст. 854 ГК РФ допускают осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Учитывая вышеприведенные нормы права, наличие в кредитном договоре условия о возможности списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения, а также то обстоятельство, что ФИО7 не ссылалась на отсутствие согласия на безакцептное списание Банком денежных средств с ее счетов, оснований для признания действий АО "ФИО1" по безакцептному списанию денежных средств незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано представителем ПАО ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то полномочий, поскольку доверенность выдана ФИО8, который умер, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер.

Одним из таких оснований является прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу (подпункт 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого основания прекращения доверенности, как смерть физического лица, исполняющего обязанности исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Следовательно, смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Исковое заявление ПАО ФИО1 подано представителем ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ПБ/357-Д. Доверенность ПАО «ФИО1» не отозвана, ее подложность не доказана. От искового заявления Банк не отказался. Полномочия лица, подавшего иск, действовать от имени ПАО «ФИО1» проверены судом, оснований поставить доверенность под сомнение, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что ПАО «ФИО1» не был извещен надлежащим образом, отклоняются, поскольку ПАО «ФИО1» извещено надлежащим образом посредством почтового направления, электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка подтвердил, что ПАО «ФИО1» был извещен о дате и времени каждого судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, в частности представителя истца не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем присутствие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Из предоставленных материалов дела следует, что ФИО2 присутствовала в судебном заседании выражала свою позицию относительно заявленных требований, в том числе поддерживала встречные требования, предоставляла доказательства.

Подтверждение тому, что права ФИО7 на предоставление доказательств, дачу объяснений, совершения иных процессуальных действий были ограничены материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: