Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при помощнике судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2022 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года.

В обоснование заявленного требования заявители указали на то, что в виду юридической неграмотности, учитывая время, потраченное на переписку с Дзержинским районным судом г. Перми, можно считать, что все действия ответчиков были направлены на обжалование определения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2022 в части определения в качестве экспертной организации не ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, а ООО «Пермский центр комплексных решений». Таким образом, можно считать частной жалобой первоначально поданное 25.02.2022 ходатайство ответчиков о несогласии с суммой проведения повторной строительно-технической экспертизы в размере 56950 руб.

В судебном заседании заявители, их представитель на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что о стоимости производства экспертизы узнали, получив в феврале 2022 года соответствующее письмо, в связи с чем срок обжалования исчисляют с указанной даты.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ФИО1, ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что судом неверно указана последовательность действий заявителей. В своем ходатайстве от 25.02.2022 заявители просят поручить проведение строительно-технической экспертизы другой экспертной организации в связи с неподъемной суммой оплаты, которую выставило за проведение экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, а не в связи с выбором экспертного учреждения. Таким образом, можно считать частной жалобой первоначально поданное 25.02.2022 (после получения 22.02.2022 счета от ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России) ходатайство ответчиков о несогласии с суммой проведения повторной строительно-технической экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в размере 56950 руб. Срок на подачу именно этой частной жалобы и восстанавливали заявители, поскольку срок для обжалования определения суда закончился 14.02.2022, а счет на оплату поступил к заявителям 22.02.2022, они подали свою жалобу о несогласии с суммой 25.02.2022. Поскольку ранее 22.02.2022 заявители не могли узнать о сумме проведения экспертизы, то и срок для обжалования этой суммы следует учитывать с момента, когда заявители сами о ней узнали, то есть с 22.02.2022.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата производства экспертизы возложена на ФИО2, ФИО1 в равных долях.

Мотивированное определение составлено 24 января 2022 года, в связи с чем, последним днем подачи частной жалобы являлось 14 февраля 2022 года.

Копия указанного определения получена ФИО2 29 января 2022 года, направленная судом ФИО1 копия определения возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

На основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возложении обязанности по оплате экспертизы на ФИО2, ФИО1, возложена обязанность внести денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления.

25 февраля 2022 года ФИО1, ФИО2 направили ходатайство об определении в качестве экспертной организации ООО «Пермский центр комплексных решений».

По определению судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года данное ходатайство возвращено с указанием на отсутствие подписи заявителей и отсутствие возможности обжалования определения суда о назначении по делу повторной экспертизы в части экспертной организации.

Аналогичное ходатайство, пописанное ФИО2, ФИО1, поступило в суд 16 марта 2022 года и на основании определения от 21 марта 2022 года также возвращено, поскольку не предусмотрено обжалование определения суда о назначении по делу повторной экспертизы в части экспертной организации.

31 марта 2022 года ФИО1, ФИО2 направили в суд частную жалобу с просьбой об отмене определения в части отнесения расходов на проведение повторной экспертизы на ФИО2, ФИО1, уменьшении расходов ФИО2, ФИО1 до 20000 руб., возложении обязанности по оплате оставшейся части расходов (36950 руб.) на Администрацию г. Перми.

На основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года частная жалоба возвращена ввиду пропуска срока обжалования, поскольку указанное в приложении ходатайство о восстановлении пропущенного срока фактически отсутствовало, что следует из акта 04 апреля 2022 года. Направленное отдельным отправлением ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года относится к обжалованию определения в части экспертной организации, а не распределения расходов.

Кроме того, 01 апреля 2022 года ФИО2, ФИО1 направили ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года в части определения экспертной организации, а также частную жалобу с просьбой отменить определение о назначении по делу экспертизы в части распределения судебных расходов.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года указанное ходатайство возвращено, поскольку частная жалоба с требованием отмены определения суда в части определения экспертной организации ответчиками не представлена, направленная 31 марта 2022 года отдельным отправлением частная жалоба содержит требование отмены определения в части распределения расходов на производство экспертизы.

Также определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года возвращена частная жалоба.

14 апреля 2022 года в суд поступила претензия ФИО1, ФИО3 с просьбой отмены определения Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года о назначении по делу повторной экспертизы в части экспертной организации, назначении в качестве эксперта К.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года поименованная претензией, но фактически являющаяся частной жалобой, жалоба заявителей возвращена в связи с необжалованием определения суда в части выбора экспертного учреждения.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, являющимся предметом рассмотрения, подана в суд 14 апреля 2022 года.

Как следует из пояснений заявителей, срок обжалования определения исчислялся ими с момента осведомленности о стоимости производства экспертизы (февраль 2022 года).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 332, 107, 112 ГПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, заявителями не представлены; кроме того, суд учитывал, что исчисление срока обжалования определения суда с момента получения письма о стоимости производства экспертизы не соответствует положениям действующего законодательства о сроке обжалования определения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, с поручением ее проведения экспертам Пермской ЛСЭ Минюста РФ или ООО «Пермский центр комплексных решений».

Из протокола судебного заседания от 12.01.2022 следует, что заявители готовы нести расходы на проведение экспертизы.

Определение суда от 20.01.2022 (мотивированное определение от 24.01.2022) о назначении повторной строительно-технической экспертизы получено ФИО2 29 января 2022 года, направленное в установленный срок судом ФИО1 определение возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Частная жалоба на определение суда от 20.01.2022 подана в суд заявителями 14.04.2022, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

Уважительных причин пропуска установленного процессуального срока для подачи частной жалобы суд апелляционной инстанции из представленных в материалах дела документов не усматривает.

Довод о том, что срок на подачу частной жалобы следует исчислять с момента получения счета на оплату экспертизы, судом апелляционной интенции отклоняется как несостоятельный, не основанный на положениях гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителей о том, что ходатайство об определении в качестве экспертной организации ООО «Пермский центр комплексных решений», поданное заявителями 25.02.2022, следует считать частной жалобой, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанное ходатайство требованиям о содержании частной жалобы, установленным гражданским процессуальным законодательством, не соответствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись