Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора Муниципального унитарного предприятия г. Тольятти «Инвест-проект» Воробьева С.П., представителя по доверенности мэрии городского округа Тольятти Бандарова А.Ю., генерального директора Закрытого акционерного общества «КВАНТ» Ганина А.А., директора Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» Короля А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

«В иске МУП г. Тольятти «Инвест-проект» о признании аукциона, состоявшегося 20.02.2012 года и проведенного МУП г. Тольятти «Инвест-проект» по продаже жилых и нежилых помещений (20 объектов) детского лагеря «<данные изъяты>»:

Здание (лит. А1) – спальный корпус;

Здание (лит. А2) – спальный корпус;

Здание (лит. А3) – спальный корпус;

Здание (лит. А4) – спальный корпус;

Здание (лит. А5) – спальный корпус;

Здание (лит. А6) – спальный корпус;

Здание (лит. А7) – спальный корпус;

Здание (лит. А8) – спальный корпус;

Здание (лит. А9) – уборная;

Здание (лит. А10) – уборная;

Здание (лит. А11) – дом сторожа;

Здание (лит. А12, А20) – санпропускник;

Здание (лит. А13) – изолятор;

Здание (лит. А14) – складское;

Здание (лит. А15) – складское;

Здание (лит. А16, А22) – эстрада;

Здание (лит. А17) – трансформаторная;

Здание (лит. А18) – уборная;

Здание (лит. А, А21, а) столовая;

Здание (лит. А24) – домик щитовой разборный,

расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, с применением последствий недействительности договора, заключенного с Клюшниковой В.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения директора МУП г. Тольятти «Инвест-проект» Воробьева С.П., представителя третьего лица мэрии г.о. Тольятти – Якуниной А.А. (по доверенности), представителя третьего лица ЗАО «КВАНТ» - Романова Д.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Клюшниковой В.А. – Дяченко Ю.Б. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

МУП г. Тольятти «Инвест-проект» обратилось в суд с иском к Клюшниковой В.А., третьим лицам мэрии г.о. Тольятти, Управлению Росреестра по Самарской области, ЗАО «КВАНТ», ООО «Межрегиональная сетевая компания» о признании аукциона недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2012 г. состоялся аукцион, проведенный руководителем МУП г. Тольятти «Инвест-проект» ФИО1 по продаже объектов недвижимого имущества детского лагеря «<данные изъяты>».

Победителем аукциона признана Клюшникова В.А., с которой заключен соответствующий договор купли-продажи объектов недвижимости.

Истец полагал, что указанный аукцион должен быть признан недействительным с применением последствий недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, поскольку, допущены существенные нарушения порядка публикации информации о проведении торгов; не проведена надлежащая оценка спорных объектов; на момент подписания договора купли-продажи у МУП г. Тольятти «Инвест-проект» отсутствовали какие-либо права на земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимости; руководителем МУП г. Тольятти «Инвест-проект» представлены не соответствующие действительности сведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать аукцион, состоявшийся 20.02.2012 г. и проведенный МУП г. Тольятти «Инвест-проект» по продаже объектов недвижимого имущества детского лагеря «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> (20 объектов), недействительным, с применением последствий недействительности договора-купли-продажи, заключенного с Клюшниковой В.А., выигравшей торги.

До рассмотрения судом искового заявления по существу наложить запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МУП г. Тольятти «Инвест-проект» Воробьев С.П. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом ст. 157 ГПК РФ. Полагает незаконной и необоснованной ссылку суда на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2013 г., как имеющим преюдициальное значение. Указывает, что судом не приняты, должным образом не исследованы и оценены представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии надлежащего извещения о проводимом оспариваемом аукционе. Судом не оценен и принят во внимание факт отсутствия надлежащей оценки рыночной стоимости объектов недвижимости детского лагеря «<данные изъяты>» с целью определения первоначальной стоимости для последующей продажи с аукциона. Судом не оценены позиции и объяснения третьих лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти Бандаров А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение правил проведения торгов со ссылкой на статью 448 ГК РФ. Действия по проведению оценки и итоговой величины стоимости имущества, являющегося предметом аукциона, являются неправомерными. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям и фактическим обстоятельствам дела, как следствие, не применение норм права, подлежащих применению.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «КВАНТ» Ганин А.А. просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что судом не исследована и оценена справка, представленная МБУ «<данные изъяты>», осуществляющего издание газеты «<данные изъяты>». Также, суд не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО2 - руководителя издания. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт публикации и распространения объявления о проведенном аукционе. Судом не дана оценка и не принят во внимание факт отсутствия надлежащей оценки рыночной стоимости объектов недвижимости детского лагеря «<данные изъяты>» с целью определения первоначальной стоимости для последующей продажи с аукциона. В решении суда не нашла отражения ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 г., которым признан недействительным агентский договор № от 15.08.2011 г. Отчет оценочной организации не мог быть принят судом в качестве доказательства проведения МУП г. Тольятти «Инвест-проект» оценки спорного имущества.

В апелляционной жалобе директор ООО «Межрегиональная сетевая компания» Король А.П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает незаконной и необоснованной ссылку суда на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2013 г., как имеющим преюдициальное значение. Судом не исследована и оценена справка, представленная МБУ «<данные изъяты>». Судом не приняты, должным образом не исследованы и оценены представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии надлежащего извещения о проводимом оспариваемом аукционе. В решении суда не нашла отражения ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 г., которым признан недействительным агентский договор № от 15.08.2011 г. Отчет оценочной организации не мог быть принят судом в качестве доказательства проведения МУП г. Тольятти «Инвест-проект» оценки спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор МУП г. Тольятти «Инвест-проект» Воробьев С.П., представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти – Якунина А.А., представитель третьего лица ЗАО «КВАНТ» - Романов Д.А. апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них доводам, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика Клюшниковой В.А. – Дяченко Ю.Б. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях на жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства об их своевременном и надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением мэрии г.о. Тольятти № от 20.03.2007 г., жилые и нежилые помещения детского лагеря «<данные изъяты>», всего 20 объектов, расположенные по адресу: <адрес>, включены в состав муниципальной собственности г.о. Тольятти и переданы на праве хозяйственного ведения МУП г. Тольятти «Инвест-проект».

26.12.2011 г. по ходатайству МУП г. Тольятти «Инвест-проект» о продаже недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, мэрией г.о. Тольятти вынесено постановление №, дающее согласие на продажу на открытых торгах (конкурс, аукцион) по цене, установленной с учетом рыночной оценки не ниже остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости (20 объектов) детского лагеря «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от 29.09.2011 г. рыночная стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 3 647 700 рублей.

17.01.2012 г. в официальном печатном органе мэрии г.о. Тольятти – газете «<данные изъяты>» напечатана информация о проведении аукциона по продаже вышеуказанных объектов недвижимости.

20.02.2012 г. состоялся аукцион, проведенный директором МУП г. Тольятти «Инвест-проект» ФИО1 по продаже помещений детского лагеря «<данные изъяты>», всего 20 объектов.

Победителем данного аукциона признана ответчик Клюшникова В.А., предложившая наиболее высокую цену за указанные объекты недвижимости в размере 4 404 286 рублей 00 копеек.

Порядок проведения открытых торгов в данном случае регулируется статьями 447, 448 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушение процедуры проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им соответствующую правовую оценку, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения, влекущие признание торгов недействительными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.09.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20.02.2013 г. в удовлетворении требований мэрии г.о. Тольятти к МУП г. Тольятти «Инвест-проект», Клюшниковой В.А. о признании аукциона, состоявшегося 20.02.2012 г. по продаже жилых и нежилых помещений (20 объектов) детского лагеря «<данные изъяты>», отказано.

Таким образом, в части информационного сообщения о продаже муниципального имущества и нарушений со стороны МУП г. Тольятти «Инвест-проект» порядка извещения о проведении аукциона не установлено.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2 – директора МБУ «<данные изъяты>» относительно публикации информации относительно проведения спорного аукциона, поскольку ее утверждения основаны на косвенных данных, вызвавших сомнения у суда в их достоверности.

Оценка спорного имущества проведена на основании договора об оценке № от 29.09.2011 г., заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.12.2011 г. № МУП г. Тольятти «Инвест-проект» дано согласие на продажу упомянутого муниципального имущества.

При этом собственник разрешил МУП г. Тольятти «Инвест-Проект» самостоятельно продать на открытых торгах данное имущество по цене, установленной с учетом рыночной оценки, не ниже остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости. Установлен шаг аукциона в 100.000 руб. и стартовая цена на объекты 3 647 700 руб. (на основании отчета об оценке рыночной стоимости, представленного МУП г. Тольятти «Инвест-проект»). Также в постановлении мэрии г.о. Тольятти от 26.12.2011 г. установлена остаточная балансовая стоимость объектов недвижимости в размере 823 875 руб.

Таким образом, собственник сам указал установленную рыночную стоимость на основании отчета от 29.09.2011 г. №.

Следовательно, указанный отчет об оценке принят мэрией г.о. Тольятти. Именно на основании данного отчета мэрия г.о. Тольятти дала согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

С учетом изложенного, суд не принял во внимание доводы истца о том, что оценка имущества проведена с нарушением законодательства.

Кроме того, суд со ссылкой на ст. 450 ГК РФ, ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отклонил доводы истца о том, что постановление мэрии г.о. Тольятти от 26.12.2011 № о даче согласия на продажу спорного имущества на сегодняшний отменено, мотивируя тем, что отмена ранее выданного согласия на продажу имущества после заключения договора и его исполнения сторонами противоречит требованиям закона и не имеет правового значения. Кроме того, возможность немотивированной отмены ранее изданных распоряжений о даче согласия на отчуждение недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что у МУП г. Тольятти «Инвест-проект» отсутствует право на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Согласно распределению бремени доказывания факт отсутствия прав у МУП г. Тольятти «Инвест-проект» на земельный участок, должен доказать истец. Данный довод материалами дела не подтвержден.

Судом установлено, что постановлением мэрии г.о. Тольятти от 20.03.2007 № имущество детского лагеря «<данные изъяты>» закреплено за МУП г. Тольятти «Инвест-проект» на праве хозяйственного ведения. 30.11.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Земельный участок под указанными объектами недвижимости площадью 46 597 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – городскому округу Тольятти согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2010 г.

Кроме того, в решении суда содержится ссылка на ст. ст. 36, 28 ЗК РФ, согласно которым, предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование и распоряжение с учетом ограничений, установленных законом, земельный участок.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить доказательством отсутствия прав на него, поскольку оформление таких документов напрямую зависит от волеизъявления собственника такого земельного участка и МУП г. Тольятти «Инвест-проект».

Согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти от 02.03.2012 г. № «О предоставлении МУП г. Тольятти «Инвест-проект» в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», решение о предоставлении земельного участка в аренду принято спустя 5 лет после передачи расположенных на данном участке объектов недвижимости в хозяйственное ведение МУП г. Тольятти «Инвест-проект».

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271, ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Исходя из анализа указанных норм права, суд пришел к выводу, что покупатель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимым имуществом и необходимым для ее использования та тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом судом нарушений требований земельного законодательства при заключении договора купли-продажи от 20.02.2012 г. между МУП г. Тольятти «Инвест-проект» и Клюшниковой В.А., не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии материалам дела доводов истца о предоставлении мэрии г.о. Тольятти недостоверной информации относительно износа спорных объектов, нецелесообразности и экономической неоправданности их продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый аукцион, состоявшийся 20.02.2012 г., проведен МУП г. Тольятти «Инвест-проект» в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор купли-продажи от 20.02.2012 г., заключенный между продавцом и победителем аукциона Клюшниковой В.А. является заключенным и действительным.

При этом судом также учитывалось и то, что ни истцом, ни третьими лицами каких-либо нарушений закона или неправомерных действий со стороны ответчика Клюшниковой В.А. в ходе состоявшегося аукциона не указано и никаких доводов и фактов нарушения законодательства, допущенных непосредственно ответчиком, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы МУП г. Тольятти «Инвест-проект» о нарушении судом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично.

Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи.

То обстоятельство, что данное гражданское дело было принято к производству судьей Милохиной Л.Г., а рассмотрено в итоге судьей Серым Ю.И., не является нарушением норм процессуального права.

Исходя из этого, отсутствие в материалах дела сведений о причинах замены судьи не свидетельствует о незаконном составе суда, принявшего решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Ссылка в жалобе на формальный подход судьи к рассмотрению дела и на то, что судом дело не рассмотрено с самого начала, является несостоятельной, поскольку основана на субъективной трактовке обстоятельств дела и норм законодательства.

Из материалов дела усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 13 мая 2013 года проводилось с самого начала, в том числе были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, произведен допрос свидетеля и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства. Как видно из протокола судебного заседания от 13.05.3013 года, каких-либо ходатайств или возражений в связи с рассмотрением дела с самого начала от сторон не поступило.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на нарушения порядка извещения о проведении оспариваемого аукциона. Вместе с тем, указанные доводы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения судами по двум гражданским делам и по ним вынесены решения от 20.09.2012 г. и 13.05.2013 г. В обоих случаях, суды пришли к выводу, что аукцион по продаже спорного имущества проведен с соблюдением требований норм ГК РФ и Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части информационного сообщения о продаже муниципального имущества, а нормы права, на которую ссылались истцы при оспаривании данного аукциона, неприменима в силу прямого указания на то в этом же Законе, поскольку спорное имущество находилось у МУП г. Тольятти «Инвест-проект» на праве хозяйственного ведения.

Не были также судами установлены нарушения требований п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым муниципальное предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения при условии, что распоряжение осуществляется в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права суды в обоих случаях пришли к выводу, что исходя из указанных истцами по данным гражданским делам оснований, удовлетворению заявленные требования не подлежат, поскольку нарушений со стороны МУП г. Тольятти «Инвест-проект» порядка извещения о проведении аукциона не установлено.

Доводы заявителей жалоб о невозможности применения в данном случае преюдиции из-за другого процессуального статуса лиц, участвующих в деле и из-за наличия новых участников процесса, которые не участвовали в том процессе, отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном деле речь шла о взаимоотношениях с тем же предприятием, при то же предмете спора, при тех же обстоятельствах.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что судом не принят во внимание факт отсутствия надлежащей оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, являются несостоятельными.

Как уже отмечалось ранее, оценка спорного имущества проведена на основании договора об оценке № от 29.09.2011 г., заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Собственник спорного имущества сам указал установленную рыночную стоимость на объекты в 3 647 700 рублей.

При этом ни стороной истца, ни третьими лицами не приведено доводов, ставящих под сомнение продажную цену выставленных на аукцион объектов недвижимости. Кроме того, ни мэрией г.о. Тольятти, ни МУП г. Тольятти «Инвест-проект», как при рассмотрении дела, по которому вынесено решение от 20.09.2012 г., так и в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости данных объектов недвижимости. В рамках рассмотрения обоих гражданских дел ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов не заявлялось, и сторонами оценка не проводилось.

Довод апелляционной жалобы МУП г. Тольятти «Инвест-проект» о том, что в решении суда не отражена ссылка стороны истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 г., которым признан недействительным агентский договор № от 15.08.2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 г. указанное решение Арбитражного суда Самарской области отменено, производство по делу прекращено. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Ссылка представителя истца в обоснование своей позиции на судебный акт, принятый арбитражным судом, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном деле судья оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, и оценка доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия считает, что третьими лицами ЗАО «КВАНТ», ООО «Межрегиональная сетевая компания» не доказано нарушение правил аукциона, нарушение порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя, поэтому доводы их жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ЗАО «КВАНТ», ООО ««Межрегиональная сетевая компания» не доказали каким образом затронуты их права и охраняемые законом интересы, а также то, как оспаривание результатов аукциона позволит восстановить их права в случае признания факта их нарушения в судебном порядке. Представители указанных третьих лиц не указали, каким образом их участие в оспариваемом аукционе могло повлиять на результат аукциона и не представили подтверждающих доказательств своих доводов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Доводы заявителей жалоб ЗАО «КВАНТ», ООО ««Межрегиональная сетевая компания» о недостоверной публикации сведений, о нарушении порядка извещения об аукционе, об отсутствии надлежащей оценки рыночной стоимости объектов недвижимости детского лагеря «<данные изъяты>», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные лица участие в аукционе не принимали, не направляли заявки и не представили необходимых документов, следовательно, участниками торгов не являлись.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статей 11, 449 ГК РФ следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права этих лиц.

Ссылка представителей указанных третьих лиц на то, что они желали принимать участие в торгах, но в силу нарушения порядка извещения о проводимом аукционе, они были лишены возможности участвовать, носит вероятностный характер, который не подкреплен соответствующими доказательствами.

Поскольку, ЗАО «КВАНТ», ООО ««Межрегиональная сетевая компания» не участвовали в аукционе, проведенный аукцион не может быть признан недействительным по доводам этих лиц, так как у заявителей в данном случае отсутствуют субъективные материальные права, подлежащие защите в судебном порядке.

Иные доводы заявителей жалоб направленные на то, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на субъективной трактовке сложившейся ситуации, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, недоказанным факт нарушения имущественных прав и интересов истца и третьих лиц, подлежащих восстановлению избранным способом защиты права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что проведенный аукцион по продаже имущества не нарушает права МУП г. Тольятти «Инвест-проект» и третьих лиц, и не влияет на результаты оспариваемого аукциона. Процедура проведения торгов не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьева С.П., представителя по доверенности мэрии городского округа Тольятти Бандарова А.Ю., генерального директора Закрытого акционерного общества «КВАНТ» Ганина А.А., директора Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» Короля А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: