Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, в котором просила:

внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части вида разрешенного использования с «для ведения подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства»;

признать незаконным бездействие Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации Константиновского сельского поселения в части не предоставления ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1631 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

признать за ФИО1 право на получение бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1631 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ч.4 ст.2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2010 г. между ФИО2 и Тутаевским муниципальным районом Ярославской области был заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого истцу на праве бессрочной аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 1631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Впоследствии на основании взаимного соглашения сторонами в договор вносились изменения в части присвоения земельному участку иного кадастрового номера № и установления срока аренды с 21.04.2010 г. по 20.04.2016 г. ФИО2 полагала, что земельный участок предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства и она имеет право на его бесплатную приватизацию.

В качестве ответчика по делу привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том спорный земельный участок расположен в охранной зоне газопровода, имеет особый режим использования, исключающий ведение личного подсобного хозяйства, который, в свою очередь, предусматривает возможность строительства жилого дома усадебного типа; вид разрешенного использования установлен с учетом данных требований, земельный участок предоставлен ФИО2 для целей, не связанных со строительством, а именно – для сенокошения, при установлении вида разрешенного использования никаких ошибок и описок не допущено. Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия Администрации Тутаевского муниципального района и Администрации Константиновского сельского поселения, поскольку на все обращения истца ответчиками приняты решения, о чем ФИО1 надлежащим образом уведомлена; неудовлетворение требований ФИО2 в ее обращениях к Администрациям не может считаться бездействием органов местного самоуправления. В признании права собственности на спорный земельный участок судом отказано по тому основанию, что спорный участок не предоставлялся в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, по п.4 ч.1 ст.2 Закона Ярославской области №22-з от 27.04.2007 г. у истца не возникает право на приватизацию данного участка.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующим обстоятельствам по делу и номам материального права.

Судом по делу установлено, что 28.07.2009 г. ФИО1 обратилась с заявлением к Главе Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района о предоставлении ей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для сенокошения. Органом местного самоуправления была проведена процедура предоставления истцу данного земельного участка для целей, не связанных со строительством, на основании действовавшей в тот период ст.34 Земельного кодекса РФ – путем публикации в средствах массовой информации. На основании Постановления Главы ТМР от 21.04.2010 г. был заключен договор аренды данного земельного участка, вид разрешенного использования указан: «для ведения подсобного хозяйства», что соответствовало волеизъявлению ФИО2 о целях использования участка, то есть для целей, не связанных со строительством, для сенокошения.

Впоследствии, по заявлению ФИО1, 17.12.2014 г. комиссией по подготовке правил землепользования и застройки Константиновского сельского поселения принималось решение о возможном предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, 23.01.2015 г. комиссией принято решение о пересмотре решения от 17.12.2014 г. и о предоставлении данного земельного участка для ведения подсобного хозяйства в собственность за плату, а 19.02.2016 г. комиссией принято решение об отказе ФИО1 во внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования с «для ведения подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Также судом установлено, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1 населенного пункта д.Борисовское. Данная зона предполагает возможную застройку индивидуальными жилыми домами усадебного типа, которая на спорном земельном участке невозможна, поскольку он расположен в охранной зоне газопровода. Расположение участка в охранной зоне подтверждается актом, составленным 15.12.2015 г. Переславским СПУМГ филиала ООО «Газпром Трансгаз Ухта» и Администрацией ТМР, письмом ООО «Газпром Ухта» Переславского ЛПУМГ от 04.07.2016 г., письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации ТМР от 22.06.2016 г., Правилами землепользования и застройки Константиновского сельского поселения.

Расположение земельного участка в охранной зоне газопровода не оспаривалось стороной истца.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзрора России от 22.04.1992 г. №9, в отношении земельных участков, расположенных в границах охранных зон, устанавливаются особые условия использования, согласно которым земельные участки не изымаются у собственников, землепользователей, арендаторов, но в их границах ограничиваются или запрещаются те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон. Согласно п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.200 г. №878, при хозяйственном использовании земельных участков в пределах установленных охранных зон, зон минимальных расстояний не допускается строительство зданий, строения, сооружений без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с расположением спорного земельного участка в зоне газопровода на него распространяется особый режим использования, исключающий ведение личного подсобного хозяйства (предусматривающего возможность строительства жилого дома), в связи с чем вид разрешенного использования не мог быть изменен на «ведение личного подсобного хозяйства». Отказ в изменении вида разрешенного использования не препятствует ФИО2 в использовании земельного участка в целях, для которых он предоставлялся, то есть для сенокошения.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок находится в зоне Ж-1 населенного пункта, в связи с чем на нем возможно строительство жилого дома, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку. Как указывалось выше, определяющим в данном случае является ограничение использования участка для строительства жилого дома в связи с его нахождением в зоне газопровода.

Довод жалобы о том, что у истца нет намерения возведения на спорном участке жилого дома, судебной коллегией также не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, выводы суда по данному делу являются правильными, соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу, материальному закону, правильно примененному судом, подтверждаются достаточными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи