Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца Оломской Е.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя третьего лица ООО СК «Согласие» Галкину Е.А., судебная коллегия

установила:

Оломская Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Восток Лайн ДВ» заключен договор на перевозку автомобиля ..., из <адрес> в <адрес>. Стоимость перевозки в размере 81240 руб. ею была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ответчиком, согласно дефектовочной ведомости на нем не имелось повреждений. В этот же день она передала ответчику комплект ключей и брелок от сигнализации. На парковке ответчика автомобиль находился почти месяц, что соответствовало условиям договора. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отправлен. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от менеджера компании ООО «Восток Лайн ДВ», который потребовал при получении автомашины оплатить расходы, понесенные за открытие капота в размере 5 000 руб. Оказалось, что водителю автовоза в <адрес> необходимо было перегрузить автомобиль с одного автовоза на другой, он не смог самостоятельно открыть капот, чтобы «прикурить» аккумулятор. Попытки водителя самостоятельно открыть подкапотный замок ни к чему не привели, в связи с чем он вызвал мастера. ДД.ММ.ГГГГ истец получила автомобиль с открытым капотом, тросик стационарного замка капота не работал, подкапотный замок был вырван в капсуле. В этот же день истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» по поводу повреждений, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное заявление об убытках. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что ей необходимо обратиться в сервисный центр для оценки убытков. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре официального дилера ФИО8 была произведена оценка ремонта автомобиля и произведен ремонт тросика стационарного замка капота за 2200 руб. Ущерб, причиненный ее автомобилю, оценен в размере 110860,75 руб. Страховой компанией ей в качестве возмещения причиненного ущерба была перечислена сумма в размере 6 378,16 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 482, 59 руб., провозную плату, уплаченную истцом, в размере 81 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором указал о несогласии с требованиями истца. Не оспаривал, что вследствие неверных действий водителя перевозчика был вырван подкапотный замок на автомобиле истца. После наступления страхового случая ответчик передал все документы страховщику, который признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 6 378, 16 руб. Предметом настоящего спора является несогласие истца с размером страхового возмещения, в связи с чем ООО «Восток Лайн ДВ» не может являться стороной по делу. Требования относительно взыскания провозной платы необоснованны, поскольку истец не доказала наличие у нее права на возврат уплаченных денежных средств. Доставка груза была осуществлена, автомобиль истцом принят. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Лайн ДВ» (перевозчик) и Оломской Е.В. (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по организации перевозки грузов на территории РФ автомобильным грузовым специализированным транспортом. Под «грузами» в рамках договора подразумевается ... маршрут перевозки: <адрес>.

Общая стоимость услуг по перевозке грузов составляет 81 240 рублей, стоимость страховки при перевозке транспортного средства 6 240 рублей (п. №).

Ответственность грузоперевозчика была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» на сумму 1 200 000 рублей, страховые риски – за все риски, выгодоприобретатель - Оломская Елена Владимировна, что следует из страхового полиса №.

Перевозка транспортного средства в размере 81240 рублей истцом оплачена в полном объеме, что подтверждает квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке (накладная) на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ Оломская Е.В. передала ООО «Восток Лайн ДВ» транспортное средство .......

Из дефектной ведомости следует, что ДД.ММ.ГГГГ Оломская Е.В. приняла автомашину ..., с повреждением рычага замка капота, капот со стационарным рычагом не открывается.

В связи с наличием повреждений Оломская Е.В. обратилась в ООО «Восток Лайн ДВ» с письменной претензией, в котором просила предоставить в адрес страховой компании ООО «СК «Согласие» информацию по убытку и возместить ей сумму ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ о том, что после получения ими претензии, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов.

ООО «Восток Лайн ДВ» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения на счет выгодоприобретателя Оломской Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на счет Оломской Е.В. перечислило сумму страхового возмещения в размере 6 378,16 рублей, что подтверждает платежное поручение №.

Таким образом, страховая компания ООО «СК «Согласие» признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части исковых требований о взыскании ущерба в размере 104482,59 рублей с ответчика (перевозчика) ООО «Восток Лайн ДВ», руководствуясь ст. 929 ГК РФ, установив, что ответственность перевозчика была застрахована, и истцу страховщиком Страховой компанией «Согласие» было выплачено страховое возмещение, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия признает такой отказ обоснованным, поскольку ущерб, причиненный истцу при перевозке автомобиля, не превышает лимита по страховой сумме, определенной в 1 200 000 (один миллион двести) рублей, оснований для взыскания ущерба с перевозчика ООО «Восток Лайн ДВ» не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае несогласия с размером страховой выплаты истец имеет право обратиться непосредственно за разрешением указанного вопроса к страховщику, в данном случае к ООО СК «Согласие».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в исковых требования о взыскании провозной платы, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными, а оспариваемое решение в указанных частях отмене.

Правоотношения по перевозке грузов возникают на основании договора перевозки и применительно к настоящему делу регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 27 названного постановления Пленума указано, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако, поскольку таких доказательств ответчиком не предоставлено, ущерб автомобилю, переданному истцом для перевозки, был причинен, то оснований для отказа во взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку автомобиля в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сумма ущерба по документам, представленным истцом, составила 110860,75 рублей, автомобиль оценен сторонами договора перевозки в 1500000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца провозной платы, пропорционально стоимости повреждений, что составляет 6011,76 рублей (81240 руб. (провозная плата) х 7,4% (процент повреждений) = 6011,76).

Поскольку истец является потребителем услуги по договору перевозки, которая была оказана ненадлежащим образом, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает определить размер такой компенсации в 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителей, что составляет 5505,88 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Оломской Е.В. было оплачено за юридические услуги 50000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом удовлетворенных требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.04.2022 отменить в части исковых требований о взыскании провозной платы, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принять новое решение:

Взыскать с ООО «Восток Лайн ДВ», ИНН 2511096000, в пользу Оломской Елены Владимировны провозную плату в размере 6011 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5505 рублей 88 коп., расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать ООО «Восток Лайн ДВ», ИНН 2511096000, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.0.2022г.