Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнеилимского района в защиту интересов ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад «Ёлочка» о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Муниципального учреждения Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО2 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области в интересах ФИО1 обратился с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад «Ёлочка» (МБДОУ ЦРР Детский сад «Ёлочка»), просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 28300,10 руб.

В обосновании исковых требований указал, что в результате проверки, проведенной по ее обращению прокуратурой Нижнеилимского района Иркутской области, установлено, что на основании трудового договора № 47 от 01.02.2008, дополнительного соглашения без номера от 01.01.2015 к нему, работнику ФИО1 предоставлена работа в МБДОУ ЦРР Детский сад «Ёлочка» в должности младшего воспитателя на 1 ставку бессрочно с 01.01.2015, с установлением должностного оклада 3108,00 руб., районного коэффициента в размере 60%, северной надбавки в размере 50%, иных компенсационных доплат. Кроме того в сентябре 2017 года она исполняла должностные обязанности младшего воспитателя на 0,5 ставки по совместительству. Размер заработной платы работника не соответствует действующему законодательству, поскольку оплата труда работника ниже минимального размера оплаты труда. Нарушения работодателем допущены в связи с тем, что в состав минимального размера оплаты труда включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 за период с февраля по декабрь 2017 недополучено заработной платы в размере 28300,10 руб., указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

В судебном заседании помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Батуев В.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика МБДОУ ЦРР детский сад «Ёлочка» ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – МУ Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО2, Администрации муниципального образования «Нижнеилимский район» ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14.05.2018 исковые требования прокурора Нижнеилимского района в защиту интересов ФИО1 удовлетворены.

С МБДОУ ЦРР детский сад «Ёлочка» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за февраль – декабрь 2017 года в размере 28300,10 руб. Кроме того в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 524,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Муниципального учреждения Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при начислении истцу заработной платы работодатель МБДОУ ЦРР детский сад «Ёлочка» руководствовался Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, утвержденным 26.01.2017. Произвести перерасчет заработной платы истцу с учетом конституционно-правового смысла норм трудового права, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, возможно только с момента провозглашения указанного Постановления, поскольку оно распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филиппов В.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, с 01.07.2017 – в сумме 7 800 руб. в месяц.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 предоставлена работа в МБДОУ ЦРР Детский сад «Ёлочка» в должности младшего воспитателя на 1 ставку бессрочно с 01.01.2015, с установлением должностного оклада 3108,00 руб., районного коэффициента в размере 60%, северной надбавки в размере 50%, иных компенсационных доплат, что подтверждается трудовым договором № 47 от 01.02.2008, дополнительным соглашением от 01.01.2015.

Согласно финансовой справке истцом в феврале 2017 года отработано 18 дней при норме 18 дней, начислена заработная плата в размере 14 510 руб., в марте - 22 дня при норме 22 дня, начислено – 12 632 руб., в апреле - 20 дней при норме 20 дней, начислено – 11 369 руб., в мае - 20 дней при норме 20 дней, начислено – 14 139 руб., в июне – 21 день при норме 21 день, начислено с учетом отпускных – 31 945, 92 руб., в июле истец находилась в отпуске, заработная плата ей не начислялась, в августе – 12 дней при норме 23 дня, начислено – 6 824, 87 руб., в сентябре 21 день при норме 21 день, а также по совместительству 151,2 часа, начислено – 13 081 руб. и 4 310, 64 руб., в октябре - 22 дня при норме 22 дня, начислено – 12 000 руб., в ноябре 21 день при норме 21 день, начислено – 14 468 руб., в декабре – 21 день при норме 21 день, начислено – 13 234 руб.

Кроме того, согласно расчетного листка за сентябрь 2017 года истец в сентябре 2017 года исполняла также должностные обязанности младшего воспитателя на 0,5 ставки по совместительству, и ее заработная плата в указанный период состояла из должностного оклада, северной надбавки, районного коэффициента, доплат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Нижнеилимского района в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер заработной платы работников, работающих на территории Нижнеилимского района Иркутской области, отработавших полностью месячную норму рабочего времени должен составлять – МРОТ + 50 % северная надбавка + 60 % районный коэффициент. Соответственно, заработная плата работника на территории Нижнеилимского района при условии выработки нормы рабочего времени в январе - июне 2017 года не может быть менее 15 750 рублей; в июле – декабре 2017 года не может быть менее 16 380 рублей. Из расчетных листков и финансовой справки работодателя усматривается, что фактически в феврале – декабре 2017 года истцу начислена заработная плата менее установленной, поскольку в сумму минимальной заработной платы включены районный коэффициент и северная надбавка. Учитывая, что районный коэффициент и северная надбавка подлежат начислению на МРОТ, а не включению в него, истцу недоначислено по основному месту работы и за работу по внутреннему совместительству 28300,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Расчет прокурора недоначисленной заработной платы является правильным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную заработную плату возможно только с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П, то есть с 07.12.2017, несостоятельны.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В п. 2 Постановления от 07.12.2017 № 38-П указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П разъяснено, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р, от 16.07.2009 № 957-О-О, от 01.06.2010 № 755-О-О и др.).

На указанные обстоятельства обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, которым ходатайство Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении Постановления от 07.12.2017 № 38-П признано не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку спор разрешен судом после 07.12.2017, суд был не вправе применить нормы трудового законодательства в любом другом истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановления от 07.12.2017 № 38-П.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

В.И. Першин