Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 А.А.О. – ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО3 сумму ущерба в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 01 сентября 2014 года постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО3 судебные расходы в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <...> в <...> часов <...> минут совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего ему на праве собственности. В момент совершения ДТП автомобилем управлял водитель ФИО2 ФИО2 осуществлял управление указанным автомобилем на основании доверенности в рамках безвозмездного пользования транспортным средством. Автомобиль ФИО2 использовал в предпринимательской деятельности, которую к моменту подачи искового заявления прекратил. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении административного правонарушения следует, что ответчик нарушил п. <...> ПДД, он двигался со скоростью, не учитывая дорожные условия, состояние дорожного покрова, видимость в направлении движения, в связи с чем совершил наезд на препятствие в виде склона спуска. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, не подлежал восстановлению, его пришлось снять с учета в связи с утилизацией. Размер причиненного материального ущерба составил <...> рублей.

Распиской от <...> ответчик признавал свою вину в совершенном происшествии и принял на себя обязательства по возмещению ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В последующем было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, а, соответственно, и сумма ущерба составила <...> рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги в размере <...> рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ущерб в размере <...> рублей подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости, составленным центром независимой экспертизы «<...>». Вина ответчика подтверждается административным материалом и распиской ответчика, в которой он признал свою вину; справкой о ДТП, в которой в качестве водителя указан ФИО2 Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанциями.

Представитель ответчика ФИО5 уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, он состоял в трудовых правоотношениях с истцом и расписка его доверителем составлена под давлением. Указал, что доказательств приведенным доводам не имеет. Просил в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 А.А.О. – ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> рублей. Указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определен размер ущерба от ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 А.А.О. – ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <...> в <...> часов <...> минут ФИО2, управляя на основании доверенности от <...> автомобилем <...>, государственный номер <...>, с полуприцепом <...>, государственный номер <...>, принадлежащим ФИО4, осуществляя спуск по автодороге, не учел состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения и допустил наезд на склон спуска. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП произошла полная деформация кабины, рамы передней, балки, отсутствуют стекла, разорван топливный бак, произошла деформация фургона, имеются скрытые дефекты.

<...> автомобиль снят с учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией транспортного средства (л.д. 9).

Учитывая, что ФИО2 управлял автомобилем <...> с полуприцепом <...> по доверенности, с учетом названных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданской ответственности за причинение вреда на ФИО2

Решение суда в части возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 не обжалуется.

В подтверждение необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля истцом был представлен отчет № <...> об определении рыночной стоимости транспортного средства марки <...>, произведенный Центром независимой экспертизы «Автостройэксперт», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки (<...> г.) округленно составила <...> рублей (л.д. 62-90).

Стоимость годных остатков автомобиля, сданных истцом на лом, отходы черных металлов и их отчуждения составила <...> рубля (л.д. 141).

Определением суда от <...> по ходатайству истца по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> ООО «<...>» (л.д. 154-172), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП <...>, исходя из средних рыночных цен в г. Омске с учетом износа (<...>%) на заменяемые детали могла составлять <...> рублей; рыночная стоимость автомобиля <...> рублей, рыночная стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля могла составить <...> рубль.

Оценив данные, содержащиеся в отчете и заключении эксперта № <...> ООО «<...>», суд пришел к выводу о том, что поскольку на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо <...> рублей, постольку доказательств полной гибели транспортного средства и необходимости его утилизации не имеется, соответственно, взысканию с ответчика ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит указанная сумма.

Не соглашаясь с названными выводами районного суда и полагая, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, ФИО4 О. подал апелляционную жалобу на постановленное решение, указывая, что взысканию в его пользу подлежит сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части порядка определения размера ущерба, судебная коллегия между тем не находит оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества, не превышающие его рыночной стоимости. В том случае, если такие расходы превышают рыночную стоимость имущества, такое имущество надлежит считать полностью утраченным. Реальным ущербом, подлежащим взысканию в этой ситуации, является сумма, эквивалентная доаварийной стоимости имущества (применительно к настоящему спору – транспортного средства) за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Иное толкование указанной нормы может привести к ситуации, когда лицо, чье имущество повреждено, заявляя о взыскании стоимости восстановительного ремонта, получит сумму, превышающую рыночную стоимость такого имущества, что приведет к его неосновательному обогащению и является недопустимым.

Пунктом 2 методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденных Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 12, 18, 20 октября 2004 г., также установлено, что полная гибель транспортного средства – это состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства уже учитывает его износ и фактическое состояние, при решении вопроса о том, имеет ли место полная гибель транспортного средства, необходимо исходить из фактических затрат на проведение его ремонта, так как именно размер фактических затрат на ремонт позволяет прийти к выводу о целесообразности восстановления поврежденного имущества (с учетом его фактического состояния на момент повреждения).

В свою очередь учет износа заменяемых деталей применяется лишь при определении размера взыскиваемой суммы убытков, с целью недопущения неосновательного обогащения пострадавшего лица.

Как следует из заключения экспертизы, выполненного ООО «<...>» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля <...>, принадлежавшего ФИО4 О., на момент ДТП составляла <...> рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляла <...> рублей <...> копеек (л.д. 161), без учета износа – <...> рубля (л.д. 164). Таким образом, имела место полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, а проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля было экономически нецелесообразно.

Однако в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лишь в том случае, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь ст. ст. 238, 241 ТК РФ предусматривают, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В обоснование своих возражений на иск ФИО2 указывал, что состоял в трудовых отношениях с ФИО4 А.А.О.

Возражая против изложенной позиции ответчика, сторона истца указала, что ФИО2 пользовался транспортным средством в личных целях на основании договора безвозмездного пользования.

Оценивая названные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, а также допрошенный по его ходатайству свидетель <...> пояснили, что спорным автомобилем <...> ФИО2 пользовался в течение около двух лет. Представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал. При этом представитель ФИО4 А.А.О. – ФИО1 не ссылалсь на то, что истец и ответчик состояли в дружеских либо родственных отношениях, а также не смогла указать, по какой причине собственник транспортного средства передал его ФИО2 на столь длительный срок в безвозмездное пользование, не привела обстоятельств заключения договора. В порядке ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду и сам договор безвозмездного пользования автомобилем, либо в порядке ст. 162 ГК РФ иных письменных доказательств его заключения.

Доверенность на право управления транспортным средством, выданная на имя ответчика, сама по себе и в отсутствие иных сведений о сложившихся между сторонами спора безвозмездных отношениях о заключении договора безвозмездного пользования не свидетельствует, поскольку могла быть выдана ФИО2, в том числе, и как работнику ФИО4 А.А.О.

Напротив, свидетель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 как наемный работник возил на спорном автомобиле товар в виде пива, что представителем истца не отрицалось. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП в отношении ФИО4 А.А.О. следует, что основным видом деятельности истца, являвшимся на момент ДТП индивидуальным предпринимателем, была розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах (л.д. 111), что также косвенно подтверждает выполнение ФИО2 трудовых поручений по заданию истца.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ФИО2 пользовался транспортным средством, принадлежащем истцу, на основании договора аренды либо на основании иного возмездного договора, что должно было иметь место в случае приобретения ФИО2 права временного пользования автомобилем у ФИО4 А.А.О. в личных целях.

Не опровергнуты представителем истца и доводы стороны ответчика о хранении автомобиля на используемой ФИО4 А.А.О. площадке; не приведено доказательств взимания платы за аренду места хранения или наличия иных договорных отношений по предоставлению места хранения, в том случае если ФИО2, используя транспортное средство в личных целях, пользовался стоянкой ФИО4 А.А.О.

Вышеизложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии между сторонами отношений, возникающих из гражданско-правовых договоров, и наличии между ФИО2 и ФИО4 А.А.О. трудовых отношений.

Исходя из смысла норм действующего трудового законодательства, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным.

Указанная позиция изложена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В такой ситуации, учитывая, что между сторонами спора имелись трудовые отношения, ФИО2 должен возместить истцу прямой действительный ущерб в сумме, не превышающей среднего месячного заработка.

Поскольку доказательства размера среднего месячного заработка ФИО2 в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик размер взысканного с него ущерба путем подачи апелляционной жалобы не оспаривал, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканных с ответчика в пользу ФИО4 А.А.О. убытков. Равным образом не подлежит пересмотру размер взысканных судом первой инстанции расходов на составление экспертного заключения, проведение судебной экспертизы, оплату услуг представителя, как не обжалуемый сторонами по делу и в силу ст. 327.1 не являющийся предметом апелляционной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 А.А.О. – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: