Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО СХП «Зеленый мир» ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 631 751 рубль 42 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, всего 658 451 рубль 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СХП «Зеленый мир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года в районе дома № <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI HD 270, под управлением водителя ФИО3 и находящегося в пользовании ответчика – ООО СХП «Зеленый мир» по договору финансовой аренды (лизинга), ВАЗ 21074, под управлением ФИО4 и TOYOTA HILUX, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю TOYOTA HILUX были причинены повреждения (с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом суммы годных остатков ) на сумму 1 031 751,42 рублей. ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика как работодателя виновника ДТП оставшуюся сумму ущерба в размере 631 751,42 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617,51 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СХП «Зеленый мир» ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что ответчику не было известно о том, что ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Определение суда от <дата> года о назначении судебного заседания было получено неуполномоченным ООО СХП «Зеленый мир» лицом. Копия заочного решения суда от <дата> года была получена ответчиком <дата> года, за пределами семидневного срока на его обжалование. Данные обстоятельства не позволили ответчику представить свои возражения относительно заявленных требований, а именно то, что на момент ДТП водитель ФИО3 не являлся работником ООО СХП «Зеленый мир», поскольку был уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует заявление от <дата> года. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем HYUNDAI HD 270 в личных интересах, арендуя данный автомобиль на основании договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО СХП «Зеленый мир» является ненадлежащим ответчиком по делу, в то время как причиненный истцу ущерб подлежит взысканию непосредственно с самого водителя ФИО3

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО6, согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в районе дома № <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI HD №, г/н №/124 под управлением водителя ФИО3, ВАЗ №, г/н №/38 под управлением ФИО4 и TOYOTA HILUX, г/н №/№ под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из представленных по делу доказательств, материалов административного производства, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства происшествия, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI HD 270, г/н № - ФИО3, нарушившего 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что автомобиль HYUNDAI HD 270, г/н № находился в пользовании ООО СХП «Зеленый мир» по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2012 г., заключенного с ООО «Лизинговая компания»Дельта»..

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО СХП «Зеленый мир» и по заданию последнего, на основании путевого листа грузового автомобиля № № от <дата> года, следовал на служебном автомобиле HYUNDAI HD 270, г/н №. Время выезда из гаража в путевом листе указано - 08.00, время возвращения в гараж -24.00. В объяснениях по факту ДТП от <дата> г. и <дата> г. ФИО3 указывал, что работает водителем в ООО «СПХ «Зеленый мир».

Гражданская ответственность ООО СХП «Зеленый мир», как владельца транспортного средства HYUNDAI HD 270, г/н № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, г/н № с учетом износа составляет 1 394 782 рубля; стоимость годных остатков ТС, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 282 648,58 рублей, среднерыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП - 1 314 400 рублей.

Согласно страховому акту о страховом случае № № от <дата> года СПАО «Ингосстрах» страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 631 751,42 рублей ( 1314400-282648,58-400000).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновными действиями работника ООО СХП «Зеленый мир» - ФИО3, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей в момент использования источника повышенной опасности, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся повреждении автомобиля, в связи с чем, ответчик ООО СХП «Зеленый мир», как работодатель виновника ДТП и законный владелец источника повышенной опасности, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался заключениями ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом, указанные экспертные заключения содержат подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также его рыночную стоимость.

Стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные экспертные заключения.

Поскольку ранее истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей, с ответчика ООО СХП «Зеленый мир» в пользу истца подлежит до взысканию денежная сумма в размере 631 751,42 рублей, которая состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СХП «Зеленый мир» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда является ФИО3, который в момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО СХП «Зеленый мир» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, из материалов дела, материала по факту ДТП, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО СХП «Зеленый мир» и по заданию последнего, на основании путевого листа грузового автомобиля № № от <дата> года, следовал на автомобиле HYUNDAI HD 270, г/н №. Доводы об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СХП «Зеленый мир» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская