Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Регион Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Регион Авто» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ООО «Регион Авто» с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения 107730, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6584, 09 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2018г. между сторонами был заключен агентский договор № Н/М, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение в сумме 15000 руб. осуществить поставку для истца автомобиля HONDA JADE, 2015 года выпуска с автомобильного аукциона Японии. 28.05.2018г. во исполнение указанного договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи указанный автомобиль. При этом стоимость автомобиля согласно расчетам ответчика составила 862400 руб. и была оплачен истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что размер фактических расходов агента по приобретению и доставке автомобиля меньше оплаченной истцом стоимости на 107730, 21 руб. истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО4 на удовлетворении иска с учетом уточнения исковых требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью; по утверждению ответчика, размер документально подтвержденных расходов по приобретению автомобиля составляет 862400 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласился ФИО5 В поданной апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований; приводится довод о том, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 апреля 2018г. между ФИО1 (принципал) и ООО «Регион Авто» был заключен агентский договор № Н/М, по условиям которого агент обязался за вознаграждение организовать поставку для принципала автомобиля с автомобильных аукционов Японии согласно характеристикам указанным в приложении № к договору с доставкой до пункта назначения указанного принципалом (п.1).

Размер вознаграждения агента определен в размере 15000 руб., оплата которых производится в течение 3-х банковских дней с момента приобретения автомобиля на аукционе (п.4.5 договора).

Окончательный расчет по договору производиться в момент прибытия ТС в порт назначения (п.4.4).

Суммы к оплате рассчитываются исходя из валютных кросс-курсов. Кросс-курсы рубля к доллару США и рубля к Евро устанавливаются равными соответствующим курсам ЦБ РФ на момент выставления счета (инвойса) Курс доллара США к японской йене рассчитывается из кросс-курса, указанного на интернет сайте The Bank of Tokyo-Mitsubishi UFG, Ltd (п 4.8 договора).

Согласно приложения № к агентскому договору сторонами согласовано приобретение для истца автомобиля HONDA JADE, 2015 года выпуска, номер лота №, номер кузова №.

28.05.2018г. указанный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема - передачи, в котором ФИО1 указано, что претензий к автомобилю с его стороны не имеется.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в сумме 862400 руб.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, истец указал, что по имеющимся у него сведениям аукционная стоимость приобретенного для него ответчиком автомобиля составляет в 730 000 японских йен (427050 руб.), размер оплаченной таможенной пошлины и утилизационного сбора 188774, 79 руб., стоимость оборудования ЭРА-ГЛОНАСС с услугой по установке - 20500 руб.; комиссия брокера, стоимость услуг склада временного хранения, выдача свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в общей сумме составляют 13400 руб., всего 649724, 79 руб., вместо оплаченных ответчику 757454 руб.; разница между уплаченной суммой и фактическими расходами составляет 107730, 21 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, ст.1102 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение возникновения в результате исполнения агентского договора № Н/М от 19.04.2019г. переплаты в сумме 107730, 21 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений законодательства в частности следует, что сторона обязательства, требующая от другой стороны возврата излишне исполненного в связи с этим обязательством должна доказать, что размер предоставленного исполнения не соответствует условиям обязательства и, как следствие, превышает размер встречного исполнения.

По данному делу истцом таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости представлено не было.

В обоснование расходов понесенных ответчиком в связи с исполнением агентских обязательств ответчиком представлены платежные и иные документы (инвойс №, инвойс за аукционный сбор №, экспортный сертификат №, инвойс за фрахт №, транспортный инвойс №, экспортная декларация на товары №, подтверждающие расходы агента на оплату аукционной стоимости автомобиля в сумме 787000 японских йен, комиссии японского дилера - 14000 Японских йен, аукционного сбора 16000 японских йен, снятие с регистрационного учета № японских йен, подтверждение технического состояния - 96000 японских йен, оплата фрахта 35000 японских йен, регистрация автомобиля для вывоза из Японии 23000 японских йен. Также ответчиком документально (таможенный приходный ордер №№, таможенный приходный ордер № №, договор купли-продажи от 25.05.2018г. №, договор оказания услуг №№ от 22.05.2018г., договор возмездного оказания услуг № от 16.03.2-18г., договор возмездного оказания услуг № от 01.12.2017г., приходный кассовый ордер от 23.05.2018г.) подтверждены расходы связанные с прохождением таможенных процедур и получением разрешительных документов в стране ввоза товара : на оплату утилизационного сбора 5 200 руб., таможенной пошлины 184074, 79 руб., на оплату оборудования ЭРА-ГЛОНАСС – 19000 руб., услуг по установке данного оборудования 1500 руб., оформление СБКТС – 7200 руб., оплата услуг таможенного представителя 15100 руб., оплата услуг склада временного хранения 7900 руб., оплата услуг экспертного технического заключения 11400 руб.

Общая сумма подтвержденных расходов, которые понес ответчик в связи с исполнением поручения с учетом применения п. 4.8 агентского договора составляет 862400 руб.

В то же время доводы ответчика о переплате по агентскому договору 107730 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так представленная истцом в обоснование утверждения о том, что аукционная стоимость автомобиля (покупная цена лота) составляет 730000 японских йен информация от ООО «Алеадо» не отвечает требованиям относимости.

В то же время достоверность представленных ответчиком письменных доказательств размера понесенных расходов в связи с исполнением агентского договора под сомнение истцом не ставилась.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование утверждения о наличии переплаты в сумме 107730 руб. по заключенному с ответчиком агентскому договору от 19.04.2018г. № Н/М в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно.

Спор разрешен судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :