Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, третье лицо Управление Росприроднадзора по ЯНАО,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Няганского городского суда от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора г.Нягани удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» 5 467 186 руб. 23 коп., в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов бурения в шламовом амбаре построенного под скважину (номер) Воргенского месторождения Воргенского лицензионного участка в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» данные денежные средства перечислить на расчетный счет: Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Счет (номер).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в доход бюджета города Нягани 35 535 руб. 93 коп. в счет оплаты госпошлины».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., мнение прокурора Л.О.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации, указав, что в ходе проверки исполнения законодательства при обращении с промышленными отходами установлены нарушения в деятельности ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» а именно, ответчиком в нарушение норм Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и «Об охране окружающей среды» осуществляется размещение отходов бурения (бурового шлама) в объемах: буровой шлам - 373,98 тонн (219,98 мЗ), буровой раствор - 326,39 тонн (291,42 мЗ), сточные воды - 617,80 тонн (582,84 мЗ) в шламовом амбаре не зарегистрированном в ГРОРО. По результатам выявленных нарушений закона Ямало-Ненецким природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона от 31.10.2016 (номер). При рассмотрении данного представления ответчиком в природоохранную прокуратуру представлено гарантийное письмо от 29.11.2016 года о внесении платы за негативной воздействие на окружающую среду в размере 5 467 186 руб. 23 коп. до 31.01.2017 года, однако плата ответчиком не внесена до настоящего времени, что нарушает права Российской Федерации как собственника. Просил взыскать с ответчика 5 467 186 руб. 23 коп. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов бурения в шламовом амбаре построенного под скважину (номер) Воргенского месторождения Воргенского лицензионного участка в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора поддержал старший помощник прокурора г.Нягани Сафарова B.C..

Представители ответчика и третьего лица, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщили. От ответчика возражений по иску не поступило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» Б.К.В., указав в обоснование жалобы, что суд в нарушение ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу природоохранный прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» осуществляется добыча полезных ископаемых с Воргенского лицензионного участка в Ямало-Ненецком автономном округе. Для этих целей АО «Газпромнефть-ННГ» заключило с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО договор аренды лесного участка: от 14.10.2013 (номер) под строительство и эксплуатацию объектов по проекту «Строительство разведочной скважины (номер) Воргенского месторождения Воргенского лицензионного участка». Для целей обустройства Воргенского лицензионного участка АО «Газпромнефть- ННГ» 24.02.2014 года заключило договор с ответчиком, как с подрядной организацией для проведения работ по строительству геологоразведочной скважины (номер) Воргенского месторождения Воргенского ЛУ. Указанная скважина бурилась в период с 04.06.2014 по 27.07.2014 г.г.

В результате работ по строительству скважины образовались отходы производства IV класса опасности в следующем количестве: буровой шлам - 373,98 тонн (219,98 мЗ), буровой раствор - 326,39 тонн (291,42 мЗ), сточные воды - 617,80 тонн (582,84 мЗ).

Из заключенного с ответчиком договора (п.4.3.46) следует, что право собственности на отходы бурения - буровой шлам, буровой раствор и буровые сточные воды принадлежит подрядной организации - ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз». По условиям договора подряда от 24.02.2014 года (номер) подрядчик оформляет разрешения, производит платежи за негативное воздействие, включая любое размещение отходов бурения. При этом подрядчик обязан иметь разработанный проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, в том числе лимиты на размещение бурового шлама. Также п.4.3.46 указанного договора предусмотрено, что подрядчик в счет договорной цены самостоятельно разрабатывает и утверждает разрешительную документацию на обращение с вышеуказанными отходами, в том числе буровой шлам.

Образовавшиеся отходы хранились в шламовом амбаре, расположенного на площадке указанной скважины, вывоз отходов бурения не производился.

Согласно акту о рекультивации от 01.09.2015 (скважина (номер)) территория буровой площадки зачищена, рекультивация буровой площадки проведена в полном объеме, претензий у заказчика (АО «Газпромнефть-ННГ») к подрядчику (ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз») не имеется (л.д. 49).

Вместе с этим, по сведениям ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» образовавшиеся отходы бурения сторонним организациям не передавались. Переработка или обезвреживание отходов бурения не производилась.

По условиям договора от 24.02.2014 (номер) (с учетом протокола разногласий) до сдачи выполненных работ Подрядчик полностью вывозит (или утилизирует) с объектов Заказчика все образованные отходы производства и потребления, собственником которых он является, за исключением отходов бурения.

Сведения о вывозе образовавшихся отходов бурения для их размещения или обезвреживания (переработке) ни АО «Газпромнефть-ННГ», ни ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» не предоставлено, то есть, образовавшиеся в период бурения указанной скважины отходы бурения размещены в шламовом амбаре, расположенном на территории буровой площадки с их последующим захоронением в данном амбаре.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 3, 46, 51, Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» и положениями ст. 1, 9, 12, 23, Закона «Об отходах производства» и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как последние противоречат материалам дела, которые положены судом первой инстанции в основу решения в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 09 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Антонов А.А.

Кузнецов М.В.