Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комсомольскому линейному отделу МВД РФ на транспорте, АО «Федеральная пассажирская компания», министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя АО «ФПК» ФИО5, представителя Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Чалой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комсомольскому линейному отделу МВД РФ на транспорте, АО «Федеральная пассажирская компания», министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

ФИО1 10.07.2018г. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведенного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно расписанию поезда сообщением «Тында-Комсомольск-на-Амуре» № с начальной станции Тында поезд отправляется в 12 часов 35 минут МСК. Электронный билет с электронной регистрацией на имя ФИО1 приобретен за 1 час 23 минуты до отправления поезда с начальной станции. Согласно Правилам перевозки пассажиров, багажа грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 19.12.2013г. № 473, электронная регистрация проводится после оплаты электронного проездного документа. Билет оплачен 15.10.2017г. в 11 час.12 мин. за 1 час 23 минуты до оправления поезда с начальной станции, т.е. был зарегистрирован. Согласно п.81 указанных Правил информация об электронном проездном документе хранится у проводника вагона. При электронной регистрации пассажир должен занимать место, указанное в информации об электронном документе, имеющейся у проводника вагона. Заявление начальника поезда о том, что у него в ведомости не было фамилии ФИО1, является обманом. В создавшейся ситуации заявитель не виноват, так как у него имелась электронная регистрация.

Просит суд пересмотреть решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что расписание движения поезда не мог знать ФИО1, а также суд. Вместе с тем, указанные сведения повлияли на существо принятого по делу решения, так как вывод суда об отсутствии у истца электронной регистрации железнодорожного билета не соответствует действительности.

В письменных возражениях АО «ФПК» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное определение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подавая заявление о пересмотре судебного акта от 03.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 фактически представляет новые доказательства по делу, которые он не был лишен возможности представить при рассмотрении гражданского дела по существу.

Однако, принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

Г.И. Федорова