Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Летуновского Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Признать договор займа от 17.07.2017 года между Кузнецовым Артемом Сергеевичем и Летуновским Александром Юрьевичем незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Летуновскому Александру Юрьевичу к Кузнецову Артему Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летуновский А.Ю. обратился с иском к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 17.07.2017 года передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2956 287 рублей. В этот же день Кузнецов А.С. написал расписку, в которой обязался вернуть данные денежные средства, а также проценты за пользование займом в срок до 31.12.2017 года. Расписка написана в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 В августе 2017 года Кузнецовым А.С. частично возвращен долг в размере 740 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, отказался добровольно возвратить долг и проценты. На основании изложенного, просил суд признать расписку договором займа, взыскать с Кузнецова А.С. сумму основного долга в размере 2216 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 876 руб., неустойку за просрочку обязательства в размере 117 281 руб.

Ответчик Кузнецов А.С. иск не признал, предъявил встречные требования о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства ему Летуновский А.Ю. не передавал. Также указал, что на выполненной в момент составления расписки видеозаписи говорится о правоотношениях сторон и обязательствах по ним, возникших задолго до момента составления расписки, фактической передачи денежных средств не было.

Истец Летуновский А.Ю. и его представитель Лапшина Я.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск считали не подлежащим удовлетворению, настаивая на передаче денежных средств заемщику. Истец объяснил, что между юридическими лицами действительно имелись правоотношения, в связи с чем, от имени юридического лица ООО «Транзит» на счет юридического лица ООО «ИНАКС» за оказанные услуги платежными поручениями переводились денежные средства, однако спорные правоотношения возникли между физическими лицами, в связи с чем ответчику были предоставлены личные денежные средства в размере 2956 287 руб.

Ответчик Кузнецов А.С. и его представитель Тонких П.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований Летуновского А.Ю. просили отказать, указав, что доказательств, подтверждающих передачу денег, истцом не представлено. Объяснили, что между юридическими лицами ООО «Транзит» и ООО «ИНАКС» имелись коммерческие отношения, и у ООО «ИНАКС» перед ООО «Транзит» имеются долговые обязательства. 11 и 12 апреля 2017 года ООО «Транзит» платежными поручениями № перевело ООО «ИНАСК» денежные средства в общей сумме 2956 287 руб. Данные денежные средства, с учетом денежных средств ООО «ИНАКС», по обоюдному согласию Летуновского А.Ю. и Кузнецова А.С. 13.04.2017 г. платежным поручением № ООО «ИНАКС» были переведены в ООО «ТОРГПРО», однако свои обязательство ООО «ТОРГПРО» не исполнило, и данные денежные средства были взысканы с ООО «ТОРГПРО» в пользу ООО «ИНАКС» на основании решения арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Летуновский А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав истца Летуновского А.Ю. и его представителя Лапшина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тонких П.С., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств с Кузнецова А.С., истец ссылался на то, что 17.07.2017 года Кузнецовым А.С. написана расписка о получении денежных средств, из содержания которой следует, что Кузнецов А.С. взял у Летуновского А.Ю. денежные средства в долг в размере 2956 287 руб., которые обязался вернуть с процентами в срок до 31.12.2017 года.

В обосновании заявленных встречных требований Кузнецов А.С. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства ему Летуновский А.Ю. не передавал. Указал, что на видеозаписи, совершенной в момент составления расписки, говорится о возникших коммерческих отношениях между юридическими лицами, которые возглавляли истец и ответчик, и обязательств по ним, возникших задолго до момента составления расписки, фактической передачи денежных средств не было.

В подтверждении доводов Кузнецовым А.С. были представлены платежные поручения № от 11.04.2017 года, № от 11.04.2017 года и № от 12.04.2017 года, из которых следует, что ООО «Транзит» перевело ООО «ИНАСК» денежные средства в общей сумме 2956 287 руб. 13.04.2017 года денежная сумма в размере 3000000 руб. переведена ООО «ИНАКС» на расчетный счет ООО «ТОРГПРО» (л.д.81).

Судом первой инстанции установлено, что Летуновский А.Ю. не оспаривал то обстоятельство, что между юридическими лицами, которые возглавляли истец и ответчик, действительно имелись коммерческие отношения, в связи с чем, от имени юридического лица ООО «Транзит» на расчетный счет юридического лица ООО «ИНАКС» за оказанные услуги платежными поручениями переводились денежные средства, что также подтверждается представленной Кузнецовым А.С. видеозаписью разговора.

Разрешая встречные требования Кузнецова А.С. о признании указанного договора незаключенным, суд правильно исходил из того обстоятельства, что для возникновения обязательств по договору займа требуется представить доказательства фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

Вместе с тем, из представленных доказательств, в частности, видеозаписи, следует, что денежная сумма в указанном размере была перечислена ООО «Транзит» тремя платежными поручениями на расчетный счет ООО «ИНАКС» в апреля 2017 года. Поскольку указанная сумма была возвращена не полностью к оговоренному сроку, Летуновский А.Ю. потребовал от Кузнецова А.С. написание спорной расписки. Доказательств передачи Кузнецову А.С. денежной суммы в размере 2956287 руб. в наличной форме материалы дела не содержат, более того, безденежность займа подтверждается имеющимися доказательствами.

Кроме того, Летуновский А.Ю. при допросе судом первой инстанции отказался отвечать на вопрос, купюрами какого достоинства были переданы денежные средства Кузнецову А.С. и не смог объяснить, по какой причине на оборотной стороне расписки указаны данные о частичном возврате денежных средств до даты написания расписки, а именно в апреле 2017 года, тогда как, согласно исковому заявлению, денежная сумма в размере 740000 руб. была возвращена в августе 2017 года.

Таким образом, сама по себе расписка физического лица о наличии обязанности выплатить денежную сумму физическому лицу, при наличии доказательств, что она была составлена по просьбе истца при обстоятельствах, свидетельствующих, что ее написание преследовало цель обеспечить ранее возникшие обязательства между юридическими лицами, не может являться достоверным и бесспорным доказательством договора займа между физическими лицами.

Судебная коллегия полагает, что анализ представленных сторонами доказательств не позволяет прийти к выводу, что при написании расписки волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства между Летуновским А.Ю. и Кузнецовым А.С., то есть что между сторонами был заключен договор займа.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Летуновского А.Ю., поскольку, как установлено судом, представленная расписка не свидетельствует о заемных правоотношениях сторон.

Суд правомерно признал, что правоотношения возникли между юридическими лицами ООО Транзит» и ООО «ИНАКС», а не между физическими лицами - Летуновским А.Ю. и Кузнецовым А.С.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Кузнецова А.С. о признании договора займа от 17.07.2017 года незаключенным и отказал в иске Летуновского А.Ю. к Кузнецову А.С. о взыскании остатка задолженности по займу в размере 2216 287 руб., процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Летуновского Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>