Апелляционное определение № 33-722/19 от 07.02.2019 Ярославского областного суда (Ярославская область)

судья Добровольская Л.Л. дело № 33-722/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 февраля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет основного долга по договору займа в сумме 1 680 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 84 000 руб., штрафной договорной неустойки в сумме 900 000 руб. (без последующего начисления), возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 43 207 руб., а всего в сумме 2 707 207 руб., обратив взыскание на заложенное имущество ФИО3 в виде: тягача седельного, <данные изъяты>, с определением первоначальной цены в размере 500 000 руб.; полуприцепа, <данные изъяты>, с определением первоначальной цены в размере 300 000 руб.; легкового автомобиля <данные изъяты>, с определением первоначальной цены в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

18 сентября 2015 года между ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 4-ЭЗ.

По условиям указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 1.680.000 рублей на срок до 03 февраля 2017 года, заемщик в последний день истечения срока предоставления займа в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа, что составляет 84.000 рублей и уплатить иные платежи (возместить понесенные расходы).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что на просрочнную задолженность заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа по займу и (или) начисленным процентам.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортных средств - тягача седельного, имеющего <данные изъяты>, полуприцепа, <данные изъяты>, легкового автомобиля, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПРЕСС-ЗАЙМ ПЛЮС» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 1.680.000 рублей к ФИО3. (должник), вытекающее из договора займа №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом, выступившим в качестве займодавца, и должником, выступившим в качестве заемщика.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6.941.340 рублей, обратить взыскание на указанные выше предметы залога с установлением начальной продажной стоимости имущества.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, срок просрочки составляет 587 дней, общая сумма задолженности является значительной.

Судом постановлено указанное выше решение.

27 декабря 2018 года в Заволжский районный суд города Ярославля поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование своей заинтересованности ФИО6 указывает на то, что вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2013 года, 24 марта 2015 года, 28 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами. По вступлении в законную силу указанных выше решений ФИО6 были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Заволжский районный отдел судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области. В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 18 февраля 2014 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>. Кроме того, данное транспортное средство находится под арестом в рамках исполнительного производства №, возбужденного Заволжским районным отделом судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области. До настоящего времени указанные выше решения суда не исполнены. На момент заключения спорного договора займа, указанный выше автомобиль находился под арестом, а потому данная сделка совершена с нарушением запрета, условия договора уступки права требования непосредственно затрагивают права ФИО1

Судебная коллегия полагает, что по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод о нарушении обжалуемым решением прав ФИО1 или возложении на нее обязанностей невозможно, поэтому признать ее лицом, имеющим право обжаловать данное решение нельзя. Коль скоро к рассмотрению настоящего дела ФИО1 не привлекалась, поэтому не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своих прав и установления значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи