Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2019, которым постановлено:

Иск Курсакова В.А. к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника следственного управления – заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 30.04.2019 № <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика УМВД России по ЕАО Астафьевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курсаков В.А. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании приказа незаконным и его отмене.

Требования мотивировал тем, что в производстве следственной части СУ УМВД России по ЕАО находилось уголовное дело № <...>, возбужденное 23.09.2016 по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). 13.03.2019 Ю.С. было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 21.03.2019 уголовное дело направлено прокурору ЕАО для утверждения обвинительного заключения. 01.04.2019 заместителем прокурора ЕАО вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Поводом для возвращения уголовного дела явились не проведение следственного эксперимента с участием обвиняемого и техническая ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Данные нарушения послужили основанием для вынесения приказа от 30.04.2019 № <...>, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен. О необходимости проведения следственного эксперимента ни руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по ЕАО К.В., ни заместителем прокурора ЕАО не указывалось. Учитывая фактические обстоятельства дела, какая-либо необходимость в проведении следственного эксперимента отсутствовала. Его не проведение, а также наличие технической ошибки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не является нарушением служебной дисциплины. Также указал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован 30.04.2019, то есть спустя более двух недель после того, как руководителю следственного органа стало известно о совершении им дисциплинарного проступка. 12.04.2019 уголовное дело было повторно направлено прокурору с обвинительным заключением. О возвращении уголовного дела на дополнительное расследование 01.04.2019 начальник СУ УМВД России по ЕАО был осведомлён до 12.04.2019. Указание в обжалуемом приказе о том, что копия постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 01.04.2019 поступила в СУ УМВД России по ЕАО 19.04.2019, не соответствует действительности.

Просил признать приказ СУ УМВД России по ЕАО от 30.04.2019 № <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить.

В судебном заседании истец Курсаков В.А. полностью поддержал заявленные требования и доводы иска. Дополнительно указал, что не оспаривает порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, однако ответчиком нарушены сроки вынесения оспариваемого приказа.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. не признала заявленные требования. Пояснила, что 21.03.2019 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру ЕАО, однако 01.04.2019 возвращено истцу для проведения дополнительного расследования. 08.04.2019 истец принял уголовное дело к своему производству. 15.04.2019 без проведения всех необходимых мероприятий истец направил уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру ЕАО. 19.04.2019 руководителю следственного управления стало известно о повторном направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Истец представил объяснение 23.04.2019, факт наличия ошибки не отрицал, указал, что на необходимость проведения следственного эксперимента ему никто не указывал. Также возражала относительно доводов истца о нарушении сроков издания приказа. Руководителю для принятия решения была необходима копия постановления о возвращении дела для проведения дополнительного расследования, которая была им получена 19.04.2019. Указала на неоднократное нарушение истцом в 2019 году служебной дисциплины.

Представитель УМВД России по ЕАО Трюхан К.В. не признал заявленные требования. Пояснил, что он давал истцу указания предъявить обвинение и направить дело в суд. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) не предусматривает термин «техническая ошибка», устранение нарушения возможно лишь при новом предъявлении обвинения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. просила его отменить, отказать Курсакову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что постановление заместителя прокурора ЕАО от 01.04.2019 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, которым выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, истцом не обжаловано. Требование прокурора не исполнено, в связи с чем в действиях истца имеет место факт нарушения служебной дисциплины, и, как следствие, дисциплинарного проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Курсаков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по ЕАО от 10.09.2018 № <...> Курсаков В.А. назначен на должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ЕАО.

Пунктами 75, 76 должностной инструкции заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по ЕАО – начальника отделения (отделение по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики) определены обязанности: обеспечивать в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве путём надлежащего расследования уголовных дел, находящихся в его производстве; обеспечивать качество следствия, сроки расследования уголовных дел и сроки содержания обвиняемых под стражей, законность всех принимаемых решений по делам и материалам, находящимся в производстве следователей следственной части.

Приказом заместителя начальника УМВД России по ЕАО от 30.04.2019 № <...> Курсаков В.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований подпунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 73 УПК РФ, а именно в не проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого Ю.С., неверном отображении анкетных данных Ю.С. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, повлекшие возвращение 01.04.2019 уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Курсакова В.А. находилось уголовное дело № <...>, возбужденное 23.09.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту контрабанды Ю.С. сильнодействующих веществ.

Согласно протоколу оперативного совещания от 28.02.2019 под председательством заместителя прокурора ЕАО Р.М. решено рекомендовать СЧ СУ УМВД России по ЕАО незамедлительное проведение, в том числе по вышеуказанному уголовному делу всех необходимых следственных и иных процессуальных действий в целях скорейшего направления в суд для рассмотрения по существу. При проведении оперативного совещания присутствовали, в том числе истец, заместитель начальника УМВД России по ЕАО – начальник СУ УМВД России по ЕАО К.В., руководитель СЧ СУ УМВД России по ЕАО С.Г.

Постановлением от 11.03.2019 Ю.С. привлечён по уголовному делу в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В указанном постановлении при описании события преступления единственный раз неверно указана фамилия и инициалы обвиняемого – вместо Ю.С. указан А.А.

18.03.2019 руководитель следственного органа – заместитель начальника УМВД России по ЕАО - начальник следственного управления К.В. дал ФИО1 письменные указания по уголовному делу, а именно выполнить следующие процессуальные действия: в полном объёме собрать на Ю.С. характеризующий материал, предъявить ему обвинение, допросить в качестве обвиняемого, избрать меру пресечения, уведомить об окончании следственных действий обвиняемого и его защитника, выполнить требования статей 216-217 УПК РФ, внести по уголовному делу представление об устранении причин – условий, способствовавших совершению преступления, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке части 6 статьи 220 УПК РФ.

21.03.2019 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру ЕАО для решения вопроса о направлении дела в суд в порядке статьи 222 УПК РФ.

При этом в обвинительном заключении при изложении существа обвинения единично неверно указана фамилия обвиняемого, вместо Ю.С. указан А.А.

01.04.2019 постановлением заместителя прокурора ЕАО Р.М. уголовное дело возвращено заместителю начальника следственной части СУ УМВД России по ЕАО ФИО1 для производства дополнительного расследования в связи с нарушениями требований УПК РФ: не проведением следственного эксперимента с участием обвиняемого, неверным отображением анкетных данных Ю.С. в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

30.05.2019 уголовное дело в отношении Ю.С. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ФИО1, являясь следователем, проводившим предварительное расследование по уголовному делу в отношении Ю.С., уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, а проведение следственного эксперимента является его правом, а не обязанностью. Таким образом, не проведение следственного эксперимента не является нарушением служебной дисциплины. Допущенная техническая ошибка в виде единичного неверного указания фамилии обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении также не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого приказа, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В соответствии со статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В силу пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно статье 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, не проведение следственного эксперимента по уголовному делу не является нарушением ФИО1 должностных обязанностей и служебной дисциплины, поскольку произведение указанного действия является не обязанностью, а правом следователя, самостоятельно направляющего ход расследования.

Кроме того, из материалов дела следует, что о необходимости проведения следственного эксперимента до момента возвращения 01.04.2019 заместителем прокурора области уголовного дела на дополнительное расследование ФИО1 вышестоящими должностными лицами указано не было.

При этом обвиняемый Ю.С. от принятия участия в следственном эксперименте отказался (протокол допроса обвиняемого от 10.04.2019).

Наличие технической ошибки в виде неверно указанных фамилии и инициалов обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не является нарушением уголовно-процессуального закона, однозначно влекущим дисциплинарное взыскание в виде выговора. При том, что данные о личности обвиняемого в обвинительном заключении указаны верно, ошибка допущена единственный раз при изложении существа обвинения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неверные данные о личности обвиняемого указаны также единожды при описании события преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и характер совершённого ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка в виде допущенной технической ошибки, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, малозначительности проступка, не наступления каких-либо негативных последствий в результате его совершения, судебная коллегия считает, что такое дисциплинарное взыскание как выговор не соответствует тяжести совершённого истцом проступка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, по сути выражают несогласие с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи В.Ю. Тараник

ФИО2