Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» об оспаривании решения должностного лица

по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» Прищепова В. Б. на решение Шегарского районного суда Томской области от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя заявителя муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» Прищепова В.Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица прокуратуры Кофман Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Шегарского района» (далее- МКУ «Администрация Шегарского района») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Шегарского района №21-2014 от 09.07.2014.

В обоснование заявления указано, что прокурором Шегарского района на имя Главы Шегарского района вынесено представление №21-2014 от 09.07.2014 об устранении нарушений земельного законодательства. Поводом для вынесения указанного представления послужило письмо Администрации Шегарского района от 04.06.2014, являющееся ответом на заявление Карлыгачевой З.В. от 05.05.2014. По мнению прокурора района, данное письмо является незаконным отказом в предоставлении гражданину земельного участка. Заявитель указывает, что представление прокурора является незаконным, поскольку при проведении проверки и принятии решения о вынесении представления прокурором приняты во внимание не все обстоятельства, а также указанным представлением нарушается право Администрации Шегарского района на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель заявителя МКУ «Администрация Шегарского района» Прищепов В.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по доводам, изложенным в нем и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица прокуроры Шегарского района Орлов Д.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

Представитель заявителя МКУ «Администрация Шегарского района» Прищепов В.Б. считает, что заявителем срок обращения на обжалование представления не пропущен, так как Меденцев С.И. (первый заместитель Главы Шегарского района, исполнявший обязанности Главы Шегарского района) узнал о том, что привлекается к административной ответственности за невыполнение требований представления прокурора по ст. 17.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации 24.10.2014. По мнению представителя заявителя, с этой даты должен исчисляться срок на обжалование представления прокурора.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 1 статьи 254, статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», оставил заявленные требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Администрация Шегарского района» Прищепов В.Б. просит отменить данное решение и принять по делу новое об удовлетворении заявления.

Выражает несогласие с выводом суда о признании несостоятельными доводов заявителя об исчислении срока на обжалование представления прокурора с 24.10.2014, то есть с даты доведения информации о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований представления прокурора по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагает, что факт поступления представления прокурора в МКУ «Администрация Шегарского района» 18.07.2014 не означал, что с этой даты право последнего нарушено или на него незаконно возложена обязанность по представлению земельного участка, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Указывает, что МКУ «Администрация Шегарского района» стало известно о нарушении ее права на распоряжение земельным участком и незаконном возложении на нее обязанности по предоставлению земельного участка Карлыгачевой З.В. только 24.10.2014, после чего было подано заявление в суд о признании незаконным представления прокурора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, следует из материалов дела и в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто, что 09.07.2014 прокурором Шегарского района Томской области на имя Главы Шегарского района Томской области Емельянова В.Г. вынесено представление №21-2014 об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 27-30). Указанное представление прокурора Шегарского района Томской области №21-2014 от 09.07.2014 Администрацией Шегарского района получено 18.07.2014, что подтверждается штампом, проставленным на копии представления (л.д. 27).

Таким образом, вывод суда о том, что 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Шегарского района Томской области №21-2014 от 09.07.2014 начал исчисляться с 19.07.2014 и истекал 20.10.2014, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что МКУ «Администрация Шегарского района» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного представления прокурора 24.10.2014, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом доказательства уважительности причин нарушения данного срока суду не представила. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявление МКУ «Администрация Шегарского района» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что срок на обжалование представления прокурора должен исчисляться с 24.10.2014, т.е. с даты, когда должностному лицу МКУ «Администрация Шегарского района» была доведена информация о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований представления прокурора по ст. 17.7 КоАП РФ, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым они были обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании представления прокурора МКУ «Администрация Шегарского района» не обращалось, действия по привлечению к административной ответственности подлежат самостоятельному оспариванию, поэтому сроки по их обжалованию исчисляются самостоятельно.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» Прищепова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: