Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «Славянская, 19» о возложении обязанности по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока, апелляционной жалобе истца Краевого А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.12.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Краевого А.В., его представителя Петрова А.А., представителей ТСЖ «Славянка 19» Дудченко А.В., Елисеева Р.А., представителя ПАО «ДЭК» Чех В.Б., прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к товариществу собственников жилья «Славянская, 19» о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам проверки, проведенной по обращениям жителей <адрес> в <адрес> (8 очередь строительства), выявлены нарушения действующего законодательства. 16.06.2008 участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья. Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 23.06.2008 № в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица - ТСЖ «Славянская, 17». 01.01.2016 между ТСЖ «Славянская, 17» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») заключен договор энергоснабжения № на продажу электрической энергии (мощности). Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016, вступившим в законную силу 07.11.2016, установлено, что согласно сведениям технического паспорта здания (7, 8 блок-секции) № по <адрес> в <адрес>, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, 7 и 8 блок-секции являются единым зданием, жилым домом. Таким образом, ТСЖ «Славянская, 17», как орган управления многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязано было включить в указанный договор энергоснабжения собственников жилых помещений 8 очереди. Между тем, ТСЖ «Славянская, 17» в отсутствие правовых оснований указанная обязанность не выполнена. Выявленные нарушения влекут за собой невозможность реализации законных прав граждан - участников строительства 8 очереди, а также граждан, которыми впоследствии могут быть приобретены помещения в многоквартирном доме. Просил обязать ответчика включить в договор энергоснабжения № на продажу электрической энергии (мощности), заключенный между ТСЖ «Славянская, 17» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», собственников помещений 8 блок-секции <адрес> в <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным представителем ответчика, ТСЖ «Славянская, 17» переименовано в ТСЖ «Славянская, 19».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Кайдоба А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Краевой А.В., являющийся собственником жилого помещения по адресу. <адрес>, в судебном заседании поддержал позицию прокурора.

Председатель ТСЖ «Славянская, 19» Елисеева Р.А., представитель ответчика Дудченко А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что заключенный между сторонами договор подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системе энергосбережения. В случае несоблюдения критериев наличия технической возможности технологического присоединения, считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. Порядок подключения 7 блок-секции полностью соблюден ТСЖ «Славянская, 17», о чем свидетельствуют соответствующие подписанные акты, однако для 8 блок- секции необходимо разработать и согласовать новые технические условия, после проведения мероприятий, указанных в условиях, проводить подключение.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» Чех В.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ТСЖ «Славянская, 19» является исполнителем коммунальных услуг, 01.01.2016 между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Славянская, 19» заключен договор энергоснабжения. Поскольку блок-секции 7 и 8 являются одним жилым домом, то ТСЖ обязано включить в действующий договор энергоснабжения собственников помещений блок-секции №. Также указал, что каждая блок-секция имеет отдельное подключение к электроэнергии, в каждой установлены общедомовые приборы учета, включение жильцов блок-секции 8 не повлияет на качество услуги предоставляемой блок-секции 7.

Представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» Шубин М.С. приобщил письменный отзыв, в котором указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУПВ «ВПЭС» и ТСЖ «Славянская, 17», а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУПВ «ВПЭС» и Радионовым И.В., об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям исполнены в полном объеме, о чем подписаны акты выполненных работ. При таких обстоятельствах исковые требования права и интересы МУПВ «ВПЭС» не затрагивают.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «Славянская, 19» о возложении обязанности отказано.

С указанным решением не согласились прокурор Ленинского района г. Владивостока, истец Краевой А.В. В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, полагая неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что блок-секции 7 и 8 составляют единое здание, т.к. указанные обстоятельства были предметом оценки в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Краевого А.В. к ТСЖ «Славянска, 17», имеют в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Также указал, что в силу требований жилищного законодательства исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ, оно обязано предоставлять услуги потребителям путем заключения договора с ресурсоснабжающими организациями, поэтому открытие лицевых счетов на оплату электроэнергии с каждым гражданином проживающим в жилом доме не соответствует требованиям закона.

Краевой А.В. в поданной им апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы.

В судебном заседании апелляционной Краевой А.В., его представитель апелляционную жалобу поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Прокурор представил заявление и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока об отказе от апелляционного представления. Апелляционную жалобу Краевого А.В. полагал подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика ТСЖ «Славянская 19» в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что разрешение на строительство выдавалось администрацией г. Владивостока только на блок секцию №, на строительство блок-секции № разрешение не выдавалось, в эксплуатацию блок-секция № не принималась. ТСЖ создано в блок-секции №. Блок-секция № является самовольным строением, возведения на земельном участке, отведенном для благоустройства блок-секции №.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Краевого А.В., полагал, что основания для включения собственников помещений блок-секции № 8 в договор, заключенный 01.01.2016 между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Славянская, 17», имеются. Лицевые счета для граждан, проживающих в блок-секции №, открыты лишь для взимания платы за фактически потребленную электроэнергию.

Представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУПВ «ВПЭС».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ТСЖ «Славянская, 17» создано 16.06.2008 и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> для совместного управления домом, обеспечения эксплуатации дома и общедомового имущества.

Краевой А.В. является собственником <адрес>.

Квартира № находится в блок-секции №, пристроенной к жилому дому по <адрес>, не введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к указанному договору, объект имеет наименование «блок-секция № жилого дома» и располагается по адресу: <адрес>.

На основании указанных технических условий 01.01.2016 между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Славянская,17» заключен договор энергоснабжения № на продажу электрической энергии собственниками жилых помещений блок-секции №. При этом помещения блок-секции № вдоговор энергоснабжения не включены.

Судом также установлено, что согласно разрешения администрации <адрес> № RU25304000-184/2007 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство объекта капитального строительство: жилой дом, 7 блок-секция (общая площадь 3228 кв.м, этажность -9), расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>). В связи с допущенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства в 2008 годку разрешение было отменено. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение № RU 25304000-282/2017 на строительство объекта капитального строительства – жилой дом по <адрес> очередь строительства, в котором отражены номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, кадастровые номера земельного участка и квартала, сведения о градостроительном плане участка, площадь земельного участка, застройки, площадь помещений, этажность, количество квартир. Представитель ответчика ТСЖ «Славянская, 19» пояснил, что ввод дома в эксплуатацию запланирован на декабрь 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об ошибочности утверждения истца о единстве блок-секции 7 и блок-секции 8 (или блок-секции 7 2 очередь строительства) как единого жилого дома, в котором собственниками выбран способ управления в виде ТСЖ «Славянская,19», а также к выводу об отсутствии доказательств нарушения действиями ответчика прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты нарушенных гражданских прав определены в со ст. 12 ГК РФ. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае прокурор не доказал факт нарушения ответчиком интересов неопределенного круга лиц в результате не включения собственников помещений блок-секции № 8 в договор энергоснабжения от 01.01.2016 и возможность восстановления нарушенных прав этих лиц при удовлетворении его требований. Судебная коллегия приходит к выводу, что круг лиц, чьи жилищные права (по смыслу ч.1 ст. 45 ГПК РФ) могут быть затронуты в ходе заключения соответствующего договора, ограничен лишь гражданами, у которых в собственности находятся жилые помещения в указанной блок-секции, наниматели жилых помещений, а также члены их семей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В числе основных понятий, используемых для целей настоящего закона, статьей 3 определено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; гарантирующим поставщиком электрической энергии выступает коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п.1 Правил).

Согласно п. 8 (4) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в пункте 16 (1) настоящих Правил.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а именно факта технологического присоединения блок-секции № 8 к электрическим сетям, фактического заключения публичных договоров энергоснабжения с жильцами указанной блок-секции, открытия лицевых счетов гражданам проживающим в данной блок-секции, внесении платы за электроэнергию непосредственно в ПАО «ДЭК, суд пришел к верному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав граждан проживающих в блок-секции № 8 действиями ответчика по не включению занимаемых ими помещений в договор энергоснабжения от 01.01.2016.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016 судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Поскольку в настоящему гражданском деле принимают участие лица, которые не участвовали в рассмотрении вышеуказанного дела, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае не применима.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции от прокурора поступил отказ от апелляционного представления, судебная коллегия, изучив представленные материалы, приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по представлению прокурора.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ от представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, отказ от представления не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и апелляционное производство прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краевого А.В.- без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.12.2017 по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «Славянская, 19» о возложении обязанности.

Председательствующий

Судьи