Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шитова А.В. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2022. года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № 2-1753/2022 по иску Соколовой Л.В. к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, направить уточненные сведения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находилось настоящее гражданское дело по иску Соколовой Л.В. к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о защите трудовых прав работника.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило ходатайство Шитова А.В. о замене истца Соколовой Л.В. на правопреемника Шитова А.В. в рамках гражданского дела № 2-1753/2022, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заявителем договор уступки прав требования (цессии),— по условиям которого Шитов А.В. приобрел у Соколовой Л.В. требования к ОАО «Тульской домостроительный комбинат» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату за уступаемые требования в размере 122 794 руб.

‘Ссылаясь на положения п.1 ст.382, п.5 ст.313, п.1 ст.384 ГК РФ, полагает, что Соколова Л.В. более не является кредитором ОАО «Тульский домостроительный комбинат».

Заявитель (третье лицо) Шитов А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Истец Соколова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности Лугуманова Ю.К. просила заявление Шитова А.В. удовлетворить.

В порядке ст.167 ГПК РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Шитова А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Шитов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 сентября 2022 г., ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства на основании договора цессии, заключенного между Соколовой Л.В. и Шитовым А.В., включении суммы долга в реестр требований кредиторов ОАО «Тульский домостроительный комбинат».

В возражениях на частную жалобу истец Соколова Л.В., соглашаясь с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. _

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла данной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявления Шитова А.В. о замене истца в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, возникающие из договора - уступки права требования, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а правоотношения, сложившиеся между Соколовой Л.В. и ОАО «Тульский домостроительный комбинат», регулируются нормами трудового законодательства. При этом положения трудового законодательства не устанавливают, возможности применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений, подтвержденных имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Правоотношения, возникшие между истцом Соколовой Л.В. и ответчиком ОАО «Тульский домостроительный комбинат», регулируются нормами трудового законодательства, в рамках которых истец выступает в качестве работника, ответчик - работодателя.

Однако Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности замены работника на иное лицо в порядке правопреемства.

Замена стороны на основании договору уступки права требования (цессии), на наличие которого ссылается заявитель Шитов А.В., предусмотрена гражданским законодательством.

Так, согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается (ст.383 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены или взысканы, но не были по различным причинам получены цедентом на момент заключения договора цессии, поэтому, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с работодателя в пользу работника Соколовой Л.В. отсутствует, то отсутствуют и основания для процессуального правопреемства на стороне истца (работника).

Как следует из материалов дела, на дату разрешения заявления Шитова А.В. о процессуальном правопреемстве судом не были рассмотрены исковые требования Соколовой Л.В., в её пользу не были взысканы денежные средства в рамках трудовых отношений с ОАО «Тульский домостроительный комбинат», напортив, право на их получение ответчик (работодатель) оспаривал, в связи с чем спорное правоотношение не допускало процессуальное правопреемство.

Положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства и не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что переход права работника на получение заработной платы на основании гражданско-правового договора уступки права требования (цессии) не допускается. Выплата заработной платы обусловлена наличием трудовых отношений между работником и работодателем. Работник и третье лицо, осуществившее выплату заработной платы за работодателя, не связаны трудовыми отношениями, в связи с чем заработной платой считаться не может.

На момент принятия обжалуемого определения отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу истца Соколовой Л.В. задолженности по заработной плате либо включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере, истребуемом истцом в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шитова А.В. о процессуальном правопреемстве путем замены истца Соколовой Л.В. на заявителя Шитова А.В. на основании договора уступки права требования (цессии).

Доводы частной жалобы Шитова А.В. правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом определения и его выводы, не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шитова А.В. – без удовлетворения.

Судья